Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3880

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Иконенко Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилова Ю.С. к Иконенко Л.В., Иконенко В.Д. о прекращении сервитута и взыскании убытков в сумме 1000 рублей удовлетворить.

Прекратить частный сервитут - право Иконенко Л.В. на ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером ** принадлежащего Шилову Ю.С., расположенного по адресу **** площадью 14 кв.м. (длиной 14 метров и шириной 1 метр) в границах между точками N 9, 10, 11 установленного решением Пермского районного суда от 21.05.2008 года.

Взыскать с Иконенко В.Д. в пользу Шилова Ю.С. понесенные убытки, причиненные пользованием сервитутом в сумме 1000 рублей.

Во встречных исковых требованиях Иконенко Л.В. к Шилову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом и путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и правом углу веранды и взыскание госпошлины и услуг представителя отказать.

Взыскать госпошлину в сумме 200 рублей с Иконенко Л.В. в пользу Шилова Ю.С.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Шилова Ю.С., его представителя Б., Иконенко Л.В, ее представителя Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов Ю.С. обратился с иском в суд к Иконенко Л.В. и Иконенко В.Д. о прекращении сервитута, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2327 кв.м., расположенного в Пермском районе, Усть-Качкинское сельское поселение, ****. На основании решения Пермского районного суда от 21.05.2008 года в целях производства ремонтных работ с правой стороны жилого дома и веранды, расположенных по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности ответчице Иконенко Л.В., в пользу последней был установлен сервитут на ограниченное пользование земельным участком площадью 14 кв.м. (длиной 14 метров и шириной 1 метр) в границах между точками 9,10,11. С целью обеспечения доступа Иконенко Л.В. на земельный участок Шилова Ю.С, на его земельном участке была установлена граница в виде колышков в пределах установленного сервитута, общей площадью 14 кв.м. Для этих целей истцу пришлось привлечь наемного работника, за услуги которого он уплатил сумму 1000 рублей. После окончания проведения Иконенко ремонтных работ он вновь установил забор между своим домовладением и домом Иконенко Л.В. В дальнейшем истцом было обнаружено, что Иконенко В.Д. демонтировал забор из сетки-рабицы, установленный Шиловым Ю.С. Поскольку истец в дальнейшем понес расходы на установление забора и приобретение сетки-рабицы, для чего был вынужден нанимать работников, по вине Иконенко он понес расходы в сумме 6 100р. Истец также потерял ежегодный доход от продажи урожая картофеля и моркови, который в среднем составляет 73 кг (48 кг картофеля, 25 кг-моркови), при средней цене 12 рублей - 1кг картофеля, 20 рублей - 1 кг моркови, упущенная выгода исчисляется в размере 1076 рублей. Просил прекратить частный сервитут в пользу Иконенко Л.В. и взыскать понесенные убытки 1000 рублей, не полученный доход в сумме 1076 рублей и ущерб в сумме 6100 рублей.

Ответчица Иконенко Л.В. предъявила встречные требования к Шилову Ю.С. об устранении препятствий путем удаления металлической сетки-рабицы, установленной вдоль правой стороны дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и веранды для осуществления права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) и взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя. Указала, что она является собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка по **** является Шилов Ю.С. В ходе межевания граница между участками была определена по краю фундамента и веранды дома, поэтому правая сторона дома Иконенко Л.В. вплотную примыкает к земельному участку ответчика Шилова Ю.С. Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2008 года установлено право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Шилову Ю.С, расположенного по адресу: **** площадью 14 кв.м. (длина 14 м и ширина 1 м) в границах между точками N 8, 9, 10 (сервитут). После решения суда в августе-сентябре 2009 года Шилов Ю.С. после требования судебных приставов на 6 дней предоставил доступ к дому Иконенко Л.В., тогда она успела обшить досками холодную часть дома. После чего ответчик снова установил на своем участке забор в виде сетки-рабицы вплотную к стене дома и веранде, а также наварил металлическую решетку с правого угла дома и на правом углу веранды. Теперь она снова не может свободно подходить к правой стороне дома и веранде для производства ремонтных работ. Таким образом, Шилов Ю.С. чинит препятствие ей в пользовании сервитутом.

25.10.2010 года Пермским районным судом исковые требования Шилова Ю.С. к Иконенко Л.В. и Иконенко В.Д. о прекращении сервитута и взыскании убытков в сумме 2076 рублей и ущерба в сумме 6100 рублей были удовлетворены частично. Судом были взысканы с Иконенко Л.В. в пользу Шилова Ю.С. убытки, причиненные пользованием сервитутом в виде не полученного дохода в сумме 1076 рублей, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Иконенко Л.В. к Шилову Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом и путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и правом углу веранды и взыскании госпошлины и услуг представителя удовлетворено частично. Судом устранены препятствие в пользовании Иконенко земельным участком, принадлежащий Шилову Ю.С. площадью 14 кв.м. в границах поворотных точек 8,9,10, расположенного по адресу: **** путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу веранды. В остальной части отказано.

Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда 21.12.2010 года решение Пермского районного суда от 25.10.2010 года в части взыскания с Иконенко Л.В. в пользу Шилова Ю.С. убытков в сумме 1076 рублей, в части отказа Шилову Ю.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иконенко В.Д. ущерба в сумме 6100 рублей оставлено без изменения.

Шилов Ю.С. и его представители на иске настаивали.

Иконенко Л.В. и ее представитель и иском не согласились, на встречном иске настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иконенко Л.В. просит решение суда отменить. Указала, что прекращение действия сервитута, установленного решением суда от 21 мая 2008 года, не способствует поддержанию правой стороны ее жилого дома в нормальном техническом состоянии. Таким образом, в нарушение ст. 276 ГК РФ суд прекратил действие сервитута до того, как основания для его прекращения отпали. Суд не учел, что в 2009 году и 2010 году она предпринимала меры к проведению ремонта правой части своего дома, но в связи с тем, что Шилов Ю.С. установил вдоль указанной стороны дома забор, выполнить ремонтные работы она смогла. Не ясно, в связи с чем суд определил необходимый срок для установления сервитута 3 года. Суд не учел, что ее дом является аварийным, следовательно, сервитут должен действовать до сноса дома. При прекращении сервитута и отсутствии у нее возможности доступа к правой стороне дома не имеется возможности проводить работы по устранению недостатков дома и подготовку дома к сезонной эксплуатации. Площадь земельного участка Шилова Ю.С., обремененного сервитутом, составляет менее 0,5% общей площади его участка, поэтому ущерб Шилову Ю.С. от невозможности пользоваться обремененным участком по назначению явно несоразмерен последствиям разрушения дома Иконенко Л.В. в случае невозможности его ремонта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным кассационной жалобе.

Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен в виду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что Шилов Ю.С. является собственником земельного участка, расположенного в ****. Иконенко Л.В. является собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: ****. Решением Пермского районного суда от 21.05.2008 года установлен сервитут в пользу Иконенко Л.В. на земельном участке, принадлежащем Шилву Ю.С, в целях производства ремонтных работ дома ****, принадлежащего Иконенко Л.В. Возможность выполнения ремонтных работ дома по ул. **** Шиловым Ю.С. была предоставлена ответчикам Иконенко в 2009 году.

Принимая решение о прекращении сервитута - права ограниченного пользования Иконенко Л.В. земельным участком площадью 14 кв.м, принадлежащим Шилову Ю.С, установленного решением суда от 21 мая 2008 года, суд первой инстанции правомерно указал о том, что данный сервитут не является бессрочным, действовал в течение 2 лет 9 месяцев. Указанный срок является достаточным для того, что Иконенко Л.В. выполнила работы, для которых сервитут был установлен. Доказательств того, что определенный судом срок действия сервитута является недостаточным для достижений Иконенко Л.В. целей, для которых он был установлен, ответчицей суду представлено не было.

То обстоятельство, что дом, собственником которого является Иконенко Л.В, признан аварийным, не свидетельствует о невозможности прекращения установленного решением суда от 21 мая 2008 года сервитута в настоящее время. В дальнейшем за Иконенко Л.В. сохраняется право предъявления требований об установлении сервитута вновь при наличии у нее документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения ремонта дома, с указанием перечня работ, которые необходимо провести для поддержания дома в надлежащем состоянии и с обоснованием срока, на который Иконенко Л.В. намерена требовать установления сервитута.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Иконенко Л.В. о том, что площадь земельного участка Шилова Ю.С., обремененного сервитутом, составляет менее 0,5% общей площади его участка, поэтому ущерб Шилову Ю.С. от невозможности пользоваться обремененным участком по назначению явно несоразмерен последствиям возможного разрушения дома Иконенко Л.В. в случае невозможности его ремонта, не влияет на законность вынесенного судом решения. Указание ответчицы о том, что разрушение дома ** по ул. **** происходит по вине Шилова Ю.С, является лишь предположением Иконенко Л.В. о возможности наступления таких последствий. Как указано выше судебной коллегией, при наличии у Иконенко Л.В. доказательств необходимости проведения ремонтных работ дома ** по ул. ****, с указанием перечня работ,срока их проведения, за ответчицей сохраняется в дальнейшем право предъявления соответствующих исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Иконенко Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: