Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3529

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А, судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 апреля 2011 года дело по частной жалобе Лобастовой Г.П. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Лобастовой Г.П. в удовлетворении требований о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, изменении способа и порядка исполнения решения суда."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А, объяснения Лобастовой Г.П., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобастова Г.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.05.2010г. взыскано с пользу Лобастовой Г.П. с ОАО ТК " ***" надбавка за выслугу лет, проценты за просрочку выплаты надбавки, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку в отношении должника ОАО ТК " ***" введена процедура наблюдения. Считает, что заработная плата подлежит взысканию за счет средств от реализации предприятия, учредителем которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лобастова Г.П., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку ОАО " ***", являющийся должником, 12 января 2011 года решением Арбитражного суда Пермского края признан банкротом. Его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению имуществом. Полагает, что судом не дана оценка п.5.4 Устава ОАО " ***", которым предусмотрено, что на акционеров ОАО " ***" может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011г. ОАО *** признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.05.2010г. определен способ и порядок исполнения решения - взыскание денежных средств с ОАО ТК " ***". Заявленное требование истца касается изменения должника, что не повлечет ни замены одного вида исполнения другим, ни какой-либо трансформации в определенном решении суда способе. Данных о том, что должник ОАО ТК " ***" ликвидирован, в материалах дела не имеется. В связи с чем, сторона должника в спорном правоотношении не выбыла, указанное Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю правопреемником ОАО ТК " ***" не является. Фактически требования истца направлены по существу на разрешение спора о взыскании указанных денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Лобастовой Г.П. в удовлетворении заявления.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судом определения не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лобастовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: