Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3494

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 13 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидельниковой Т.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 г., которым Сидельниковой Т.И. отказано в удовлетворении иска о признании сделки от 25.02.1999 г. по купле-продаже квартиры по адресу **** недействительной;

по частной жалобе Сидельниковой Т.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми 15 февраля 2011 г., которым выделены в отдельное производство исковые требования Сидельниковой Т.И. к Напольских О.Г., Напольских СП. о признании на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ****, признании за Напольских О.Г., Напольских СП. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым в квартире по адресу **** с передачей дела в Свердловский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Сидельниковой Т.И., возражения представителя ответчика Напольских СП. - К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Т.И. обратилась с иском к Напольских СП., Напольских О.Г. о признании недействительной сделку - договор купли-продажи от 25.02.1999 г. квартиры по адресу ****, признании за ней права на 1/2 долю в праве общей собственности, а за ответчиками права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым в квартире по адресу ****.

В обоснование исковых требований указала, что по данному договору деньги не получала, так как Напольских СП. и ее дочь Напольских О.Г. состояли в браке, поэтому существенным условием договора было заключением между супругами Напольских брачного договора о распределении долей в квартире с целью защиты имущественных прав дочери в случае расторжения брака. Брачный договор супруги Напольских заключили, но в дальнейшем его расторгли, о чем она узнала только в ноябре 2009 г. при расторжении ими брака. Сделку считает недействительной, поскольку была введена в заблуждение относительно природы сделки - заключение договора купли-продажи вместо договора дарения.

В 2000 г. квартира по **** была продана за 330.000 руб., на деньги от ее продажи была приобретена квартира по **** (за 200.000 руб.)

По договору купли-продажи от 08.08.2003 г. квартира по **** была продана за 825.000 руб. На данные деньги с привлечением кредитных средств ответчики Напольских приобрели квартире по адресу **** за 1.445.000 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2010 г. за Напольских СП. и Напольских О.Г. признано право собственности на эту квартиру в равных долях. Поэтому истец считает, что в связи с недействительностью сделки от 25.02.1999 г. на ее деньги была приобретена 1/2 квартиры по ул. ****, поэтому за ней должно быть признано право собственности на данную долю в квартире.

Суд постановил приведенное выше решение по требованию о признании сделки недействительной, требование о признании права собственности на квартиру по адресу **** определением суда выделено в отдельное производство с направлением дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В кассационной жалобе Сидельникова Т.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что с учетом мотивов совершения сделки, получение Напольских СП. налогового вычета сделка от 25.02.1999 г. является ничтожной, так как совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Также она считает заблуждением то обстоятельство, что она считала, что прописанные в брачном договоре обязательства будут учтены Ответчиками при разделе квартиры по адресу ****. Расторжение брачного договора расценивает как нарушение Напольских СП. обязательства, данного при заключении сделки. Срок нарушения обязательства 25.05.2010 г.

В частной жалобе об отмене определения Сидельникова Т.П. указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, определение подлежащим отмене в связи нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца заблуждения при совершении договора купли-продажи от 25.02.1999 г., истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последнее означает, что мотив лежит за пределами состава сделки, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мотивах, по которым Сидельникова Т.И. совершила с Напольских СП. оспариваемую сделку, что не имеет существенного значения. Из кассационной жалобы следует, что истец понимала природу сделки договора купли-продажи, его отличие от договора дарения, не заблуждалась она и относительно лица, которое выступало приобретателем квартиры. Ее доводы относительно мотивов заключения договора купли-продажи (желание улучшить материальное благосостояние вновь созданной семьи, ее сохранение, обеспечение защиты имущественных прав дочери) правового значения не имеют.

Расторжение ответчиками брачного договора, которым определись их имущественные права в отношении приобретаемой квартиры, о нарушении прав истца не свидетельствует, так как граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Какого-либо условия касающегося брачного договора, договор купли-продажи не содержит. Следовательно, заключение и расторжение брачного договора супругами Напольских условием возникновения заблуждения истца не является.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ во внимание не принимаются, так как исковое требование по данному основанию не заявлено, следовательно, судом первой инстанции не рассматривалось.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске Сидельниковой Т.И. срока исковой давности.

Как указывает истец, она понимала, что договор купли-продажи является возмездной сделкой, однако, ответчики ей деньги за квартиру не уплатили. В оспариваемый договор внесено условие о получении ею стоимости проданного имущества до подписания договора, что удостоверено ее распиской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил характер нарушения права истца и дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока исковой давности. Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о расторжении брачного договора, судебной коллегией отклоняются, так как условия, касающегося брачного договора, договор купли-продажи не содержит, брачный договор ее права на имущество, приобретенное супругами Напольских в браке, не определяет.

На момент обращения в суд срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Требование о признании сделки недействительной касается возникновения прав на данное имущество у приобретателя. Предметом оспариваемой Сидельниковой Т.П. сделки являлась квартира, расположенная в Дзержинском р-не г. Перми. Следовательно, подсудность данного требования определяется в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку истцом были заявлены два взаимосвязанных исковых требования в отношении прав на недвижимое имущество, которое расположено в разных районах г. Перми, то она была вправе выбрать подсудность по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества. Из указанного следует, что исковое заявление было принято Дзержинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности и выделение судом требования в отношении прав на квартиру по **** в отдельное производство не является основанием для направления его для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, поскольку основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для направления выделенного в отдельное производство требования в другой суд отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Т.И. - без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля

2011 г. в части передачи дела по подсудности отменить, дело направить на

рассмотрение в тот суд.

Председательствующий

Судьи краевого суда: