Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3266

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе И., Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Ч., И. солидарно передать имущество, принадлежащее М.: уголки кухонные, цвет вишня (стол. 4 табурета, угол) в количестве 5 комплектов, на сумму 55 000 рублей; электрическую гирлянду, в количестве 1 штука, стоимостью 55 рублей 58 коп.; шары новогодние. 32 штуки, на сумму 198 рублей 54 коп., шары новогодние, набор из 6 штук, стоимостью 23 рубля 27 коп.: елку темно-зеленую, высотой 210 см. стоимостью 1 039 рублей 50 коп.: карнавальный костюм "Дед Мороз", красный, размер 54-56. стоимостью 1 862 рубля. Отказать в удовлетворении остальной части иска М. к Ч., И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды.

Обязать Ч., И. солидарно передать имущество, принадлежащее С.: колонки акустические, в количестве двух штук, на сумму 19 200 рублей; световой прибор, стоимостью 3 000 рублей; кабели акустические по 10 метров, в количестве двух штук, на сумму 1 500 рублей; шар зеркальный, стоимостью 2 500 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска С. к Ч., И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Признать договор аренды от 20.10.2009, заключенный между Ч., И. (арендодатели) и М1. (арендатор), на нежилое помещение, площадью 100 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ****, расторгнутым с 24.12.2009 года.

Отказать М1. в удовлетворении требований к Ч., И. о солидарном взыскании денежной суммы в размере 135 744 рубля, из которых: 47 207 рублей 83 коп. -затраты на строительные и отделочные материалы: 5 000 рублей - услуги по изготовлению бизнез-плана: 71 837 рублей 20 коп. - упущенная выгода; И 699 рублей возмещение ее собственного труда по организации и непосредственном осуществлении отделочных работ.

Отказать в удовлетворении иска Ч., И. к М1. о расторжении договора аренды от 20.10.2009 года на помещения, находящиеся на 1 этаже жилого дома по адресу: ****; взыскании задолженности по договору аренды за период с 20.10.2009 года по 28.02.2010 года в размере 131 786 рублей 47 коп. пропорционально долям в праве собственности".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснении И., представителей Ч.- Ч1., Ж., пояснения М1., С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И., Ч. обратились с иском к М1. о расторжении договор аренды помещения площадью 100 кв.м. по адресу: **** от 20.10.2009 г., взыскании с М1. в свою пользу пропорционально долям в праве собственности задолженность по договору аренды в размере 131 786 рублей 47 коп. Указывают, что по условиям договора аренды от 20.10.2009 истцы передали ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 100 кв.м.. включая площади общего пользования, принадлежащие им на праве собственности, по адресу: ****. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2009 М1. обязанности, предусмотренные условиями договора, по оплате аренды помещения и других услуг (коммунальные платежи, электроэнергия, услуги охраны) не исполняла, в результате чего, задолженность по договору аренды за период с 20.10.2009 по 28.02.2010 составила 131 786 рублей 73 коп. Претензия, направленная ответчику об оплате задолженности не исполнена. До настоящего времени помещение ответчиком истцам не передано, задолженность не погашена.

Коме того, просят взыскать с ответчика в расходы по уплате госпошлины в размере 3 835 рублей 73 коп. в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 1 917 рублей 86 коп.

М1. обратилась в суд с иском у И., Ч., с учетом уточненных исковых требований о признании договора аренды от 20.10.2009 г. расторгнутым с 24.12.2009 года, взыскании с И., Ч. солидарно денежной суммы в размере 135 744 рубля, судебных расходов в сумме 3 914 рублей 88 коп. и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Требования мотивирует тем, что 20.10.2009 она заключила с ответчиками договор аренды помещения по адресу: **** для осуществления деятельности по организации и проведения развлекательных мероприятий с целью получения прибыли. По условиям договора в период с 20.10.2009 по 20.12.2009 она должна была оплачивать только коммунальные услуги и иные платежи, за исключением арендной платы. М1. зарегистрировала Общество с ограниченной ответственностью для осуществление предпринимательской деятельности, произвела ремонт в указанном помещении, она 21.12.2009 открыть клуб не смогла по независящим от нее причинам - арендодатели сменили замки, не предупредив ее. поставили помещение под охрану, не предупреди сотрудников охраны о допуске истца в это помещение. Действия ответчиков считает неправомерными и просит взыскать с них солидарно 135 744 рубля, из них: 47 207 рубл 83 коп. - строительные материалы. 5 000 рублей - услуги по изготовлению бизнес-плана 71 837 рублей 20 коп. - упущенная выгода, 11 699 рублей - возмещение ее собственного труда, направлены на произведение неотделимых улучшений арендуемого помещения счет своих сил и материалов, стоимость которых указана выше.

М. и С. подано исковое заявление к Ч., И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: уголки кухонные цвет "вишня", на общую сумму 77 000 рублей, чайные сервизы в количестве 36 штук, стоимостью 2 093 рубля, новогодние атрибуты на сумму 4 884 рубля 73 коп., чайник электрический зеленый в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 рублей, калькулятор черный стоимостью 500 рублей, костюм спортивный стоимостью 1 200 рублей - принадлежащие М.; две колонки акустические стоимостью 19 200 рублей, световой прибор стоимостью 3 000 рублей, два кабеля акустических длиной 10 метров стоимостью 3 2 500 рублей, шар зеркальный стоимостью 1 500 рублей, принтер цветной стоимостью 2 000 рублей, колонки и саббуфер стоимостью 1000 рублей, две переноски удлинители электрические стоимостью 900 рублей. Указывают, что перечисленное имущество было завезено ими в помещение по адресу: **** по устной договоренности с М1. 20.12.2009 г., узнав, что арендодатели - Ч. и И. препятствуют доступу М1. в это помещение, обратились к ответчикам с требованием вернуть имущество, в чем им было отказано. Имущество не возвращено до настоящего времени. С. просит взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в сумме 56 000 рублей. Размер морального вреда определил исходя из прожиточного минимума за тот период, когда он был лишен возможности воспользоваться своей аппаратурой, что за период с 24.12.2009 по 10.07.2010 составило 36 500 рублей, а также указывает, что им были использованы кредитные средства в размере 19 500 рублей.

М. также просит взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду в сумме 100 000 рублей. Расчет упущенной выгоды основан на бизнес - плане, в соответствии с которым, прогнозируемый финансовый результат за год должен был составить 166 300 рублей, то есть, с момента прекращения доступа - 24.12.2009 истекло 220 дней, за которые она могла бы получить доход в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 94-97).

В судебном заседании М., М1., С. на удовлетворении исковых требований настаивали, М1. исковые требования Ч., И. не признала.

И. и его представитель на иске настаивают, исковые требования М., С., М1. ответчик не признает.

Представитель Ч. на иске настаивал, исковые требования М., С., М1. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Ч., И. в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и удовлетворения предъявленных к ним исковых требований М1., М., С.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что истцами не доказано, что имущество, которое суд истребовал от Ч., И., находилось на 23.12.2009 года у них, а не было вывезено истцам, не доказана и принадлежность истцам истребуемого ими имущества, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. и И., поскольку М1. признает тот факт, что договора аренды не был надлежащим образом расторгнут, от предъявленных к ней требований по оплате коммунальных платежей не отказывается при предъявления к ней счетов на оплату. Расторжение договора аренды с 24.12.2009 года и отказ во взыскании арендной платы за период с 20.12.2009 года по 20.02.2010 года противоречит договору. Отказывая во взыскании арендной платы за период с 21.12.2009 года по 24.12.2009 года в размере 4 354, 84 рублей и возмещения по коммунальных платежей и услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на сумму 19 856, 83 рублей суд не применил п. 1 ст.614 ГК РФ, а отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 20.12.2009 года по 24.02.2009 года не применил п. 2 ст.622 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1,3 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

На основании объяснений сторон и материалов дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.10.2009 между И., Ч.

(арендодатели) и М1. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м., принадлежащего истцам на праве собственности (т. 2 л.д. 169-170), расположенного по адресу: **** (т. 1, л.д. 6 12).

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право перекрыть арендатору доступ в арендуемое помещение в случае несвоевременного внесения арендной платы (задержка внесения арендной платы на срок 10 дней) до исполнения арендатором своих финансовых обязательств.

В соответствии с п. 4.4.11 договора, арендная плата начисляется в полном объеме до момента подписания сторонами акта по возврату помещения.

Сумма ежемесячной арендной платы за помещение определена сторонами в сумме 45 000 рублей, что составит 450 рублей за 1 кв.м. Оплата за коммунальные услуги производится не позднее пяти дней со дня получения счета (п. 5.1).

За первые два месяца - с 20.10.2009 по 20.12.2009 арендная плата не производится. Арендатор оплачивает только электроэнергию, коммунальные услуги, обслуживание пожарной сигнализации (п. 5.2).

В последующем арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, либо способом, разрешенным действующим законодательством (п. 5.3).

В силу п. 7.5 договора, в случае, если арендатор не сможет осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении по причинам, зависящим от арендодателя, арендатор не оплачивает суммы арендной платы за время простоя.

С 23.12.2009 года в связи со сменой И. и Ч. замка на входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, М1. в указанное помещение доступа не имела, поскольку арендодателями ключи от замка ей переданы не были в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам (т.1, л.д. 14, 60).

24.12.2009 года М1. в адрес И. и Ч. направлено уведомление о расторжении договора аренды от 20.10.2009 года в связи с отказом ей в доступе в арендуемое нежилое помещение (т.1, л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст.620 ГК РФ по требования арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды с 24.12.2009 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по условиям заключенного сторонами договора аренды арендодатель вправе отказать в доступе арендатору в арендуемое помещение при просрочке арендатором в произведении платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания п. 4.1.2. договора следует, что такое право имеется у арендатора лишь в случае наличия задолженности по арендной плате (т1, л.д. 7). При этом с учетом установленного в п. 5.2. договора условия об освобождении арендатора от арендной платы до 20.12.2009 года, а также предусмотренного в п. 5.3. срока внесения арендной платы (не позднее 25 числа текущего месяца), оснований полагать, что на 23.12.2009 года у М1. имелась задолженность по арендной плате, не имеется. Наличие у М1. задолженности по коммунальным платежам в силу п. 4.1.2. договора право на отказ в доступе в арендуемое помещение арендодателю не предоставляет.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленные на его оспаривание, несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Ч. и И. о взыскании с М1. задолженности по коммунальным платежам в период с 20.12.2009 года по 23.12.2009 года, поскольку вывод суда о несоблюдении арендодателями порядка, установленного п. 5.1. договора аренды, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.5.1. договора аренды от 20.09.2009 года оплата услуг за водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора и другие коммунальные услуги производится арендатором на основании выставленных счетов соответствующих организаций не позднее пяти дней с момента их получения. Обслуживание охранно-пожарной сигнализации помещения в стоимость арендной платы не входит, арендатор оплачивает эти услуги самостоятельно на основании выставляемых арендодателем счетов в трехдневный срок с момента их получения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела М1. не оспаривала факта получения ею счетов на оплату расходов по договору аренды в мае 2010 года (т.1., л.д. 126), что было ей подтверждено и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований по данному основанию является неправомерным.

Таким образом, исковые требования Ч. и И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 20.10.2009 года по 24.12.2009 года являются обоснованными.

Между тем судебная коллегия лишена возможности принять в указанной части новое решение, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить размер площади арендуемого помещения, которое обслуживалось по договору охраны, а также количество пользователей всего нежилого помещения площадью 300 кв.м., которые являлись потребителями электороэнергии, количество приборов учета электороэнергии, имеющихся в помещении, не представляется возможным установить и соотношение сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов, составленного ООО " ***" и И. (т.З., л.д. 24) с извещениями на оплату промежуточных платежей за электороэнергию (л.д. 26-27). При этом между сторонами имеется спор о размере задолженности по коммунальным и иным платежам.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Ч., И. обязанности передать М., С. имущество, поскольку выводы суда в указанной части сделаны без должной оценки представленных сторонами доказательств, в частности, суд не мотивировал свой вывод о том, в связи с чем он

посчитал установленным факт нахождения в принадлежащем Ч. и И. помещении карнавального костюма "Дед Мороз", шара зеркального.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в соответствующей части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, должным образом оценить совокупность собранных по делу доказательств, и рассмотреть спор по существу в соответствии с материальным законом при точном соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований М1. о признания договора аренды от 20.10.2009 года, заключенного между Ч., И. (арендодатели) и М1. (арендатор), на нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу ****, расторгнутым с 24.12.2009 года; в части отказа Ч., И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с М1. задолженности по договору аренды за период с 25.12.2009 года по 28.02.2010 года оставить без изменения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: