Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3805

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе МУП " ***", Ладыко А.Я. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Завьялова А.М. удовлетворить: признать результаты межевания с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, проведенного МУП " ***" в июле 2010г Ладыко А.Я., в результате которого земельный участок площадью 428,6 кв.м. в границах, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке поворотными точками 22, 24, 315, 316 был присоединен к земельному участку, находящемуся в пользовании на правах аренды у Ладыко А.Я. недействительными; признать Постановления главы Чайковского муниципального района Пермского края N 1725 от 21.07.2010г" об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: **** недействительным; признать дополнительное соглашение от 09.09.210г " о внесении изменений в договор N31-140 от 01.08.2007г аренды земельного участка", заключенного между Администрацией Чайковского муниципального района и Ладыко А.Я. -недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Взыскать с Ладыко А.Я., МУП " ***", Администрации Чайковского муниципального района с каждого в пользу Завьялова А.М. по 200 рублей -возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Завьялова А.М, его представителя П., Ладыко А.Я, представителя МУП " ***" Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов A.M.обратился в суд с иском к Ладыко А.Я., МУП " ***", администрации Чайковского муниципального района о признании результатов межевания с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, проведенного МУП " ***" в июле 210 г Ладыко А.Я., в результате которого земельный участок площадью 428,6 кв.м. в границах, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке поворотными точками 22, 24, 315, 316, был присоединен к земельному участку, находящемуся в пользовании на правах аренды у Ладыко А.Я., недействительными; признании Постановления главы Чайковского муниципального района Пермского края N 1725 от 21.07. 2010 г " об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: **** недействительным; признании дополнительного соглашения от 09.09.210г " о внесении изменений в договор N 31-140 от 01.08.2007г аренды земельного участка", заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и Ладыко А.Я. -недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

В судебном заседании Завьялов A.M. на иске настаивал. Ответчик Ладыко А.Я. иск не признал.

Представитель администрации Чайковского муниципального района иск не признал. Представитель МУП " ***" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ладыко А.Я. просит решение суда отменить. Указал, что границы земельного участка ** были определены в июле 2010 года МУП " ***" с учетом фактического многолетнего землепользования данным земельным участком ответчиком. Полагает, что истец имел право оформить в собственность, как наследник Завьяловой Л.Л., лишь земельный участок площадью 600 кв.м Законных оснований для оформления на имя истца дополнительного земельного участка 400 кв.м. не имеется. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок 400 кв.м. им фактически использовался. Технический паспорт домовладения от 19 февраля 2001 года, представленный истцом, не мог быть принят судом во внимание, поскольку БТИ не является органом, производящим кадастровый учет земельных участков. К показаниям допрошенных свидетелей суду надлежало отнестись критически. Представленный ответчиком межевой план содержит сведения о согласовании границ с заинтересованными лицами. Полагает, что межевание спорного земельного участка не нарушает прав истца, поскольку Завьялов A.M. не является ни смежным пользователем, ни заинтересованным лицом. Полагает, что он не должен был согласовывать границы земельного участка с истцом, поскольку в постоянное бессрочное пользование Завьялову A.M. земельный участок не предоставлялся, наследоваться после смерти матери истца не мог.

В кассационной жалобе МУП " ***" просит решение суда отменить. Указало о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ** определялись с учетом фактического пользования ответчиком землей, что подтверждается техническим паспортом 1996 года. Смежными пользователями, согласно данного технического паспорта, являются собственники земельных участков по адресам: ****. Согласование границ спорного земельного участка проводилось с органом местного самоуправления. Документов, свидетельствующих о праве истца на земельный участок 400 кв.м. суду представлено не было

В возражениях Завьялов A.M. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права / п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Согласно ст.36 ЗК РФ : граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимости жилого дома по адресу : ****. Данный жилой дом находится на земельном участке но адресу: ****, предоставленном матери истца в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Чайковским городским Советом депутатов трудящихся на основании договора N 34 от 15.11. 1963 года, площадью 600 кв.м.

Земельный участок но адресу: **** поставлен на кадастровый учет под N **, учтенная площадь 600 кв.м., указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно справки БТИ от 2001г г и от 15.10.2002г за Завьяловой Л.Д. на праве личной собственности зарегистрировано домовладение по адресу: **** с надворными постройками, а также общая площадь фактически используемого земельного участка -1000 кв.м.

На основании договора N 31-140 от 01.08.2007г, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель) и Ладыко А.Я.(арендатор), Ладыко А.Я. предоставлен в пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 584,4 кв.м., расположенный по адресу: **** код огородничество.

На основании дополнительного соглашения от 09.09.210г к договору аренды N 31-140 от 01.08.2007г администрацией Чайковского муниципального района был дополнительно предоставлен Ладыко А.Я. земельный участок под садоводство в размере 428,6 кв.м. из земель населенных пунктов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Завьялова A.M. о признании результатов межевания с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, проведенного МУП " ***" в июле 2010г Ладыко А.Я., в результате которого земельный участок площадью 428,6 кв.м. в границах, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке поворотными точками 22, 24, 315, 316 был присоединен к земельному участку, находящемуся в пользовании на правах аренды у Ладыко А.Я. недействительными; признании постановления главы Чайковского муниципального района Пермского края N 1725 от 21.07.2010г" об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: **** "а" недействительным; признании дополнительного соглашения от 09.09.2010 г " о внесении изменений в договор N31-140 от 01.08.2007г аренды земельного участка", заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и Ладыко А.Я. -недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право претендовать на дополнительный земельный участок площадью 400 кв.м., в тех границах, которые существовали как при жизни его матери, так и после ее смерти на местности пятнадцать и более лет и были закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забором, кустарниками, межой). Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что действия по межеванию дополнительного земельного участка для Ладыко А.Я. площадью 428,6 кв.м. и постановке его на кадастровый учет нарушают права истца и не соответствуют положениям ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38,39,40 ФЗ N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", поскольку границы данного земельного участка были определены без согласования с Завьяловым A.M..

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая данный спор, суд не учел то обстоятельство, что земельный участок площадью 428,6 кв.м. на момент передачи его в аренду Ладыко А.Я. на основании соглашения от 9 сентября 2010 года, являлся муниципальной собственностью. Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка обращался только Ладыко А.Я. В кассационной инстанции Завьялов A.M. пояснил о том, что он не обращался в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 400 кв.м. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Таким образом, исходя из того обстоятельства, что спорный земельный участок до передачи его ответчику являлся муниципальной собственностью, Завьялов A.M. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не обращался, возможность приобретения прав на земельный участок, который гражданин фактически занимает, является правом, а не обязанностью данного гражданина, следовательно, суду истцом при рассмотрении данного дела не были представлены доказательства тому обстоятельству, что заключением между администрацией Чайковского муниципального района и Ладыко А.Я. соглашения от 09 сентября 2010 года о передаче ответчику в аренду дополнительного земельного участка площадью 428,6 кв.м. были нарушены права Завьялова A.M.

Вывод суда первой инстанции о том, что Завьялов Л.Д. был вправе претендовать на дополнительный земельный участок площадью 400 кв.м., не свидетельствует о том, что истец на указанный земельный участок претендовал фактически, т.е. ставил орган, наделенный правом распоряжения спорным земельным участком, в известность о своем намерении его приобрести.

При вынесении решения судом не было принято во внимание заключение МУП " ***" о том, что границы земельного участка 1013 кв.м., предоставленного в аренду Ладыко А.Я.,определялись с учетом фактического пользования ответчиком земельным участком. Из решения не ясно, какие основания имелись у суда первой инстанции отнестись критически к указанному заключению.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу отсутствует необходимость установления дополнительных обстоятельства и истребования иных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Завьялову A.M. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Завьялову А.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: