Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3834/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Пеговой Г.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пеговой Г.П. к ЖСК- **, Худякову С.Д. о признании решения общего собрания членов ЖСК от 08. 06. 1989 г. незаконным; признании за Пеговой Г. П. право собственности на квартиру N ** в д ** по ул. ****; признании регистрационного удостоверения МУ ***, выданного в 1992 г. на имя Худякова С. Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Худякова С.Д. П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пегова Г. П. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК- **, Худякову С. Д. о признании недействительным протокола ЖСК **, признании за ней право собственности на ****., признании регистрационного удостоверения МУ *** г. Перми о праве собственности Худякова С. Д. на ****, выданного в 1992 г. недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что в 1966 г. вступила в ЖСК **, внесла первоначальный взнос около 2 400 руб. С ноября 1967 г. стала выплачивать ежеквартальные взносы в кассу ЖСК. Так как временно проживала в ****, оплату за кооператив от ее имени осуществляли родители. Родители проживали в спорной квартире и пользовались ею. После смерти родителей в 1981 г. в квартире остался проживать брат, который выплатил остаток паевых взносов. По его заявлению общим собранием членов кооператива в 1992 г. она была исключена из членов кооператива, а Худяков С.Д. принят в члены кооператива с передачей ему паенакопления. О том, что состоялось такое собрание и истица была исключена из членов кооператива, Пегова Г.П. не знала. Считала, что до настоящего времени остается членом ЖСК. Выплатив пай, за оформлением своего права на квартиру никуда не обращалась.

В суде истица, ее представитель на иске настаивали.

Ответчик, его представитель с иском не согласны. Просили применить к требованиям истицы срок давности.

Представитель ЖСК- ** в суд не явился.

Представитель ОГУП *** Пермского края в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пегова Г.П. просит решение суда отменить, поскольку пай за квартиру ** дома ** по ул. **** она выплатила из своих собственных средств в период с 1966 года по 1982 год. Не знала о том, что состоялось решение ЖСК ** 8 июня 1989 года об исключении ее из членов ЖСК- **.На данном собрании она не присутствовала, протокол собрания не свидетельствует о том, что она в собрании принимала участие. Устав ЖСК- **, действовавший в 1989 году, содержит исключительный перечень оснований, по которым члены ЖСК могут быть исключены из кооператива. Основания, по которому исключили ее, в Уставе не содержится. Своего согласия на исключение ее из членов ЖСК и включение брата в члены ЖСК, она не давала. Она полагала, что нет необходимости оформлять в собственность спорную квартиру, поскольку имела на руках ордер, выданный ей на занятие ****.

В возражениях Худяков С.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела / п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

Принимая решение об отказе Пеговой Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что о решении собрания членов ЖСК- ** от 08 июня 1989 года о ее исключении из членов ЖСК- ** и включении в члены ЖСК- ** ее брата с передачей ему паенакопления Пегова Г.П. знала, поскольку присутствовала на данном собрании. Суд также посчитал установленным тот факт, что о регистрации права собственности за Худяковым С.Д. на квартиру ** дома ** по ул. **** истица узнала в 1992 году, поскольку вместе с братом ходила в БТИ для получения документов. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Пегова Г.П. пропустила установленный законом срок для предъявления требований о признании незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком и для оспаривания решения собрания членов ЖСК- ** от 8 июня 1989 года. Поскольку суд посчитал исковые требования Пеговой Г.П. о признании незаконным решения членов ЖСК- ** от 8 июня 1989 года и признании незаконной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Худяковым С.Д. необоснованными, следовательно, по мнению суда, не подлежало удовлетворению также требование Пеговой Г.П. о признании за нею права собственности на кв. ** по ул. ****.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ордер на квартиру ** дома ** по ул. **** был выдан Пеговой Г.П. в 1967 году. С этого же времени она была принята в члены ЖСК- **. В 1983 году был полностью выплачен паевой взнос за спорное жилое помещение. Ответчиком суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что паевой взнос за квартиру ** дома ** по ул. **** был выплачен не Пеговой Г.П.

Таким образом, поскольку истица, являясь членом ЖСК- ** с 1967 года, выплатила паевой взнос за спорное жилое помещение в 1983 году в полном объеме, следовательно, в силу действующего с 1990 года Закона "О собственности в СССР" вправе была приобрести в собственность квартиру ** дома ** по ул. ****.

Судебная коллегия полагает, что Худяковым С.Д. не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Пегова Г.П. в 1989 году добровольно вышла из ЖСК- ** и передала свой пай Худякову С.Д. Пегова Г.П. данное обстоятельство оспаривает, указывая о том, что о решении собрания от 8 июня 1989 года об исключении ее из членов ЖСК- ** она узнала лишь в 2010 году, на собрании не присутствовала.

Пояснения Худякова С.Д. о том, что Пегова Г.П. была исключена из членов ЖСК- ** в 1989 года по ее личному заявлению, какими-либо иными достоверными доказательства не подтверждены. В суд ответчики письменного заявления истицы об исключении ее из членов ЖСК ** и включении в члены ЖСК- ** Худякова С.Д. не представили. Доказательств того, что указанное заявление когда-либо имело место, в деле не имеется. Показания свидетелей К. и Щ. о том, что на собрании членов ЖСК ** 8 июня 1989 года присутствовала Пегова Г.П. и просила ее исключить из членов ЖСК- **, не могут являться доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что истица давала согласие на исключение ее из членов ЖСК- ** и передачу ее пая Худякову С.Д. В деле отсутствуют документы, которые бы указывали на то, что данные свидетели являлись на 8 июня 1989 года членами ЖСК- **, участвовали в собрании членов ЖСК- ** 8 июня 1989 года. Из выписки из протокола N 2 общего собрания ЖСК- ** от 8 июня 1989 года на л.д.26 не следует, что Пегова Г.П., К. и Щ. принимали участие в указанном собрании. На л.д.71-78 имеется список членов ЖСК- **, из которого следует, что свидетели К. и Щ. членами ЖСК- ** не являлись.

Таким образом, поскольку ответчиками не были представлены доказательства того, что истица давала согласие на исключение ее из членов ЖСК- ** и передачу ее паенакопления Худякову С.Д, не представлены доказательства того, что Пегова Г.П, как и свидетели К., Щ., участвовали в собрании членов ЖСК **, следовательно, судебная коллегия полагает недоказанным ответчиками тот факт, что Пегова Г.П. знала о решении членов ЖСК- ** от 8 июня 1989 года об исключении ее из членов ЖСК- ** до 2010 года, а также тот факт, что Пегова Г.П. давала согласие на исключение ее из членов ЖСК- **, включение в члены ЖСК- ** Худякова С.Д. с передачей ему пая.

Судебная коллегия считает, что обязанность по доказыванию того факта, что истица давала согласие на передачу пая Худякову С.Д., а также того обстоятельства, что Пегова Г.П. до 2010 года знала о решении членов ЖСК- ** от 8 июня 1989 года, в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчиках. Поскольку ответчики не представили суду доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные выше обстоятельства, следовательно, заявление ответчика о применении к требованиям Пеговой Г.П. о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК- ** от 8 июня 1989 года срока давности удовлетворению не подлежит.

Исходя из того обстоятельства, что Пегова Г.П. не давала согласия на исключение ее из членов ЖСК- ** в 1989 году, судебная коллегия полагает, что исключение ее из членов ЖСК- ** и передача пая Худякову С.Д. нарушает права истицы, в связи с чем, решение общего собрания членов ЖСК- ** от 8 июня 1989 года следует признать недействительным.

Поскольку Пегова Г.П. в настоящее время является членом ЖСК **, в деле имеются доказательства того обстоятельства, что в тот период времени, когда истица являлась членом ЖСК- **, паевые взносы за квартиру ** дома ** по ул. **** были выплачены в полном объеме, следовательно, судебная коллегия считает возможным признать за Пеговой Г.П. право собственности на указанное выше жилое помещение.

Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает положения ст. 208 ГК РФ, согласно которых на требования собственника исковая давность не распространяется.

Исходя из того обстоятельства, что истица не давала согласия на передачу паенакопления ответчику Худякову С.Д, учитывая, что судебной коллегией выше решен вопрос о необходимости признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение, следовательно, регистрацию права собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** за Худяковым СД. следует признать недействительной.

Требования ответчика о применении срока давности к требованиям Пеговой Г.П. о признании незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру за Худяковым С.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том обстоятельстве, что в 1992 году Пегова Г.П. узнала о том, что право собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** зарегистрировано за ответчиком. К пояснениям Худякова С.Д. и Х. /жены ответчика/ о том, что Пеговой Г.П. об указанном выше обстоятельстве известно с 1992 года судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку выяснение дополнительных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований Пеговой Г.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать решение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива ** от 8 июня 1989 года об исключении из членов ЖСК- ** Пегову Г.П. и принятии в члены ЖСК- ** Худякова С.Д. с передачей паенакопления незаконным.

Признать за Пеговой Г.П. право собственности на квартиру ** дома ** по ул. ****.

Признать недействительной регистрацию права собственности Худякова С.Д. на квартиру ** дома ** по ул. ****.

Председательствующий:

Судьи: