Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3726

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лаврентьева В.Ю., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 18 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Каткова В.В., Катковой М.Г. и Ахмадишиной Т.В., Ахмадишина И.Р ., Коноваловой Е.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 г., которым Катковым В.В., М.Г. отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истцов Федоровой Е.С., ответчиков Ахмадишиной Т.В., Коноваловой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков В.В., Каткова М.Г. обратились с иском к Ахмадишину И.Р. , Ахмадишиной Т.В., Коноваловой Е.А., Воронцову А.И., Воронцовой Н.М., в котором просили признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки: договор дарения по 1/18 доли комнаты, площадью 10,5 кв.м, по адресу **** от 07.12.2007 г, заключенный между Ахмадишиной Т.В. и истцами, договор купли-продажи комнаты площадью 10,9 кв.м. по адресу **** от 07.12.2007 г. заключенный между истцами и Ахмадишиным И.Р., мену данными жилыми помещениями, указывая, что договор дарения и договор купли-продажи являются притворными, так как прикрывают мену жилыми помещениями с доплатой, а мена является недействительной, поскольку не заключена в письменной форме, обмениваемые помещения не равноценны, не оплачена разница в цене 180.000 руб., не получено согласие сособственника доли в квартире 47 Тиунова СМ. при отчуждении доли.

Также они просили признать договор купли-продажи комнаты по адресу **** от 22.04.2008 г., заключенный между Ахмадишиным И.Р. и Воронцовым А.И., поскольку является недействительной первоначальная сделка, а Воронцов не является добросовестным приобретателем.

В связи с недействительностью сделок они просят применить последствия их недействительности: обязать Воронцова А.И. передать им жилое помещение по **** по акту приема-передачи, обязать Ахмадишина И.Р. вернуть Воронцову А.И. деньги в размере 450.000 (фактически 550.000) руб., обязать их передать Ахмадишину И.Р. деньги в сумме 150.000 руб., отменить государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности по договору дарения от 07.12.20007 г., договору купли-продажи от 07.12.2007 г., договору купли-продажи от 22.04.2008 г.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Катковы В.В., М.Г. просят отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приводя в жалобе основания, которые подтверждают притворность сделок.

Ахмадишины Т.В., И.Р., Коновалова Е.А. просят исключить из решения суда выводы о заключении между сторонами договора мены, считая их неоснованными на допустимых доказательствах и противоречащим обстоятельствам, установленным решениями судов по спорам с участием этих же лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба Катковых удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба ответчиков является обоснованной.

Установлено, что 07.12.2007 г. между продавцами Катковыми В.В., М.Г. и покупателем Ахмадишиным И.Р. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 10,9 кв.м по адресу **** по цене 1.000.000 руб.

07.12.2007 г. Коновалова Е.А., Ахмадишина Т.В., собственники по 1/18 долей в праве собственности на комнату площадью 10,5 кв.м. в квартире по адресу **** заключили договор дарения долей с Катковыми В.В., М.Г.

Ахмадишины Р.И., Т.В. заключили с Воронцовыми А.И., Н.М. договор от 22.04.2008 г. купли-продажи комнаты площадью 10,9 кв.м. по адресу **** по цене 550.000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 07.12.2007 г. между Катковыми В.В., М.Г. с одной стороны, Ахмадишиными Р.И., Т.В., Коноваловой Е.А. с другой стороны фактически заключен договор мены с доплатой, однако притворность сделок - договоров купли-продажи, дарения от 07.12.2007 г. не свидетельствует о недействительности прикрываемой сделки оспариваемой по мотивам ненадлежащего исполнения обязательства.

Вывод суда о притворности сделок основан на внешних признаках сделок - их одновременность, показаниях свидетеля Т., приходившей с истцами на подписание сделки.

Отказ в признании недействительными сделок от 07.12.2007 г. положен судом первой инстанции в основу вывода об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2008 г.

Основания для отмены решения по доводам жалобы Катковых В.В., М.Г. отсутствуют.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Оспаривание договора купли-продажи от 07.12.2007 г. может привести к тому, что у Ахмадишина Р.И. не возникло права отчуждать по возмездному договору данное имущество Воронцовым.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Так как Катковы В.В., М.Г. и Воронцовы А.И., Н.М. не являются сторонами одной сделки, поэтому между ними отсутствуют договорные отношения. Целью обращения Катковых в суд является возврат имущества, приобретателями которого по возмездной сделке являются ответчики Воронцовы. В этом случае спор о возврате имущества подлежал разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Катковы В.В., М.Г. выбрали ненадлежащий способ защиты права, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. При таких обстоятельствах фактический характер правоотношений, возникших 07.12.2007 г. между Катковыми В.В., М.Г. с одной стороны, Ахмадишиными Р.И., Т.В., Коноваловой Е.А. с другой стороны не имел правового значения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривающий дело должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, не только исходя из предмета и оснований иска, но и из процессуальной экономии.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции основал свой вывод о фактическом характере сделки на недопустимом доказательстве.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 г. сделки совершены в письменной форме. С учетом положений ст. 162 ГК РФ подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями не допускается.

Посчитав, что договор приобретения Катковыми В.В., М.Г. долей в комнате не является дарением, так как имеет возмездный характер, суд первой инстанции не учел в должной мере положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Согласно решения Чайковского городского суда от 30.01.2009 г. Тиунову СМ. было отказано в иске, в том числе о признании договора дарения от 07.12.2007 г. недействительным и переводе прав покупателя на спорные доли в праве собственности на комнату площадью 10,5 кв.м. в квартире по адресу ****. Катковы В.В., М.Г., наряду с Ахмадишиной Т.В., Коноваловой Е.А., являлись лицами, участвующими в деле по иску Тиунова СМ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения суда первой инстанции суждения о заключении 07.12.2007 г. между сторонами жилыми помещениями.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова В.В., Катковой М.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ахмадишиной Т.В., Ахмадишина И.Р., Коноваловой Е.А. удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 г. выводы суда о заключении между сторонами договора мены жилыми помещениями.

Председательствующий

Судьи краевого суда: