Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4005

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 25 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Судоходная компания " ***" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.09.2009 г. и вместо предоставления Горынцевой Н.А. на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 39,2 кв.м в пределах г.Перми взыскать с Открытого акционерного общества "Судоходная компания " ***" в пользу Горынцевой Н.А. денежные средства в размере 1 418 412 руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ОАО "Судоходная компания " ***" - В., настаивавшего на доводах, изложенных в частной жалобе, представителя Горынцевой Н.А. - Г., считающей частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горынцева Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.09.2009 г., которым ОАО "Судоходная компания " ***" обязано предоставить ей на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 39,2 кв.м в пределах г.Перми, просила взыскать с должника в её пользу денежные средства в размере 1 418 412 руб. 80 коп. (стоимость жилого помещения), указывая, что должник длительное время не исполняет решение суда, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ОАО "Судоходная компания " ***" просит определение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении спора суд не учёл, что ранее занимаемое взыскателем жилое помещение ни ему, ни должнику на праве собственности не принадлежало, истец проживала в этом помещении на основании договора социального найма, поэтому Горынцева Н.А. не вправе требовать в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ взамен предоставления жилья взыскания стоимости жилого помещения. В настоящий момент ОАО "Судоходная компания " ***" готово исполнить решение суда, ранее заявляло о подготовке к разрешению соответствующего вопроса. Истец уведомлена о высвобождении одного из помещений, принадлежащих должнику (по адресу: ****). Кроме того, в настоящее время взыскатель обеспечена жильём, принимает участие в строительстве индивидуального жилого дома, взысканные судом денежные средства не намерена тратить на приобретения жилья.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 14.09.2009 года, суд руководствовался вышеназванными нормами процессуального права, исходил из того, что решение суда должником длительное время не исполняется, так как свободного жилья, принадлежащего ОАО "Судоходная компания " ***", на момент разрешения данного заявления не имеется.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе - не влекущими отмену постановленного определения.

Доводы о том, что взыскатель не вправе требовать в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами процессуального права, изменения способа исполнения решения суда не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. Так, суд, установив обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, вправе изменить способ и порядок его исполнения в соответствии с требованиями ст.ст.203, 434 ГПК РФ. Предложенный взыскателем способ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что в настоящее время должник готов исполнить решение суда, достоверными доказательствами не подтверждаются, а именно, о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, соответствии его установленным требованиям. Доводы о наличии в настоящее время у взыскателя жилья, отсутствии намерений приобрести жилое помещение также какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в частной жалобе, на законность постановленного определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Судоходная компания " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи