Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3911

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. удовлетворить частично.

Признать С1. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу ****.

Выселить С1. из жилого помещения по ****.

Обязать С2. передать С. дубликат ключей от входной двери квартиры по ****.

В удовлетворении остальных исковых требований С. к С2., С3., С4. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по ****, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения С1., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М., полагавшей, что решение отмене не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к С3., С4., С2., С1. об устранении нарушения права собственности, возложении на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: ****, прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, С1., С3., С4., С2., возложении на Управление Федеральной миграционной службы по **** обязанности снять с регистрационного учета С3., С4., С2. Выселить С1., С3., С4., С2. из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартира, расположенной по адресу: ****. В квартире на регистрационном учете кроме истца состоят ответчик С2., несовершеннолетние С4. и С3.; без регистрации и согласия собственника проживает ответчик С1. При этом С1. с момента самовольного вселения в жилое помещение вынудила собственника квартиры выехать из принадлежащего ей жилого помещения, тем самым нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжением своим имуществом, у нее отсутствуют основания осуществления права пользования жилым помещением. Ответчики самостоятельно сменили замки на входных дверях, не предоставляют доступ истца в указанное жилое помещение, чем нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. На просьбы истца выехать из квартиры, тем самым прекратить право пользования квартирой и сняться с регистрационного учета, а также передать ключи от квартиры, ответчики ответили отказом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца в суде исковые требования и ранее данные пояснения поддержала. Ответчик С5. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик С2. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель Отдела *** по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., ссылаясь на то, что решением суда нарушаются ее права собственника, несовершеннолетние С3. и С4. членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не вели. На день вынесения решения С1. уже фактически выехала из жилого помещения, но в связи с наличием регистрации в квартире несовершеннолетних образовалась задолженность по коммунальным платежам. В связи с злоупотреблением С2. спиртными напитками совместное проживание в квартире с ним не возможно, в связи с чем С1. будет вынуждена забрать с собой несовершеннолетних детей, и выехать из квартиры, тем самым определив место жительство несовершеннолетних детей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В судебном заседании установлено, что С. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 02.10.2001 г. (л.д. 27) является собственником квартиры по ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 08.11.2001 г. (л.д. 12).

В квартире по **** на регистрационном учете помимо истца состоят: ее сын С2., внучки С4. и С3. (л.д. 11).

На момент безвозмездной передачи квартиры по **** в собственность граждан по данному адресу на регистрационном учете с 21.12.1990 г.состоял С2., который отказался от участия в приватизации жилого помещения (л.д. 28).

С января 2002 С1. вселилась и стала проживать в квартире по ****, совместно с С2., вместе с ней в квартиру была вселена общая несовершеннолетняя дочь С3., дата рождения. С1. в квартире проживает без регистрации. 15.08.2003 г. между С2. и С1. зарегистрирован брак (л.д. 39). дата у них родилась дочь С4. (л.д. 38), которая с момента рождения проживала вместе с родителями по ****.

С3. с 12.04.2007 г., С4. с 22.02.2005 г. зарегистрированы по месту жительства по ****, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 47).

Учитывая, что решение суда оспаривается истцом в части отказа С1. в признании С2., С3., С4. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении, в остальной части законность решения суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется.

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений суд правильно применил материальный закон (ст.31, 35 ЖК РФ, ст.ст.20, 288, 304 ГК РФ, а также ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации"), и исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения С2. являлся членом семьи нанимателя, проживал в квартире, и в связи с отказом от участия в приватизации сохранил право пользования жилым помещением без установления определенного срока, в связи с чем не может быть лишен такого права в судебном порядке.

При определении объема прав несовершеннолетних С3., в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений действующего законодательства место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, и учитывая, что несовершеннолетние С3., проживают совместно с С2., следует считать, что С1., определили место жительства своих несовершеннолетних детей по адресу ****.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что несовершеннолетних С3., истец членами своей семьи не считает, общего хозяйства с ними не ведет, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении спора. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

С учетом изложенной правовой позиции, приведенный довод истца не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с невозможностью совместного проживании с С2. несовершеннолетние С3., впоследствии будут проживать совместно со своей матерью С1., во внимание приняты быть не могут, поскольку отношения к обстоятельствам, которые оценивались судом на момент вынесения решения, не имеют, более того, основаны на предположениях истца.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие задолженности по коммунальным платежам с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи