Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3783

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации **** на решение Орджоникидзевского района г.Перми от 27.01.2011 года, которым постановлено:

"Признать за Т., Т1., Т2., дата рождения, право пользования жилым помещение по адресу: ****. Обязать МБУ " *** " заключить с Т., Т1. договор социального найма на комнату ** по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Т. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т., Т1. обратились в суд с иском к МБУ " ***", Управлению жилищных отношений Администрации ****, Администрации **** о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Указали, что 03,09.2004 истцу Т. и членам его семьи была предоставлена комната по адресу: ****. С этого времени они проживают по вышеуказанному адресу, комната предоставлялась при исполнении трудовых обязанностей. Иного жилья не имеют. В 2008 году общежитие было передано в муниципальную собственность. Считают, что они и их несовершеннолетний ребенок приобрели право пользования жилой площадью, несмотря на то, что на сегодняшний день с ним заключен договор коммерческого найма. Просили признать за ними право проживания в комнате N **** и возложить на МБУ " ***" обязанность заключить договор социального найма.

Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца на иске настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Истец Т1. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ****, Управления жилищных отношений Администрации **** исковые требования не признал.

Представитель МБУ " ***" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации ****, ссылаясь на то, что договоры, на основании которых истцы проживали в спорном жилом помещении, по своей природе являются договорами коммерческого найма; Т. в трудовых отношениях с ОО " **" не состоял, в силу чего балансодержатель общежития не был вправе предоставлять жилое помещение по договору найма, следовательно, договоры являются ничтожными. В соответствии сост. 102 ЖК РСФСР переход права собственности на жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" для определения обоснованности исковых требований истца необходимо установить нуждаемость в жилом помещении, при этом соответствующих доказательств в деле не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия на находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что между ООО " **" и Т., был заключен договор аренды на три койко - места по адресу: ****, комната 202. В последующем между Т. и 000 " **" в 2006, 2007, 2008 заключались договоры найма жилого помещения по адресу: ****, Истец Т1. и Т2. были вселены в комнату как члены семьи нанимателя.

Т. с 2004 по настоящее время проживает по адресу: ****, оплачивает коммунальные услуги, вселился в общежитие на основании письма от 02.08.2004 руководства ФГВОУВПЙ " *", адресованного на имя директора ООО " **" о предоставлении военнослужащему Т. и членам его семьи комнаты в общежитии по ****.

В период с 25.01.2008 года по 31.12.2008 года Т. были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Т. состоят в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка Т2., дата рождения.

Т. на праве собственности жилых помещений не имеет, в приватизации не участвовал.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что Т. в установленном порядке вселился в спорное жилое помещение. Т1., Т2. приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку были вселены в него на законных основания как члены семьи нанимателя, постоянно в нем проживают до настоящего времени. Ни ООО " **", ни новый собственник требований об освобождении жилого помещения к Т. не предъявляли. На момент предоставления данного жилого помещения Т. здание общежития находилось в федеральной собственности, и находилось на балансе ООО " **".

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства **** по Пермскому краю от 20.11,2007 года здание общежития, расположенное по ****, было предано в муниципальную собственность.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вселение Т. было произведено в установленном порядке, т.е. не являлось самовольным, следовательно, сам по себе факт смены собственника не влечет прекращения его прав в отношении спорного жилья.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что жилое помещение было предоставлено истцу на условиях коммерческого найма, не может быть принята во внимание, поскольку здание общежития по адресу **** находилось в федеральной собственности до 20.11.2007 года и впоследствии безвозмездно передано в муниципальную собственность, что в силу ст. 672 ГК РФ свидетельствует о том, что жилые помещения в указанном общежитии могли быть предоставлены проживающим в них лицам лишь на условиях договора социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в трудовых отношениях с ООО " **" не состоял, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что истец был вселен в жилое помещение самовольно.

Ссылка на положения ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является несостоятельной, поскольку положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Администрации **** на решение Орджоникидзевского района г.Перми от 27.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи