Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3747

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе К. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

" Взыскать с администрации **** в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19. 01. 2011 года частично удовлетворены исковые требования К. о возложении на администрацию **** обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. В части признания незаконными действий администрации **** по непринятию мер к постановке на жилищный учет как лица из числа детей - сирот, нуждающегося в жилом помещении, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 04. 02. 2011 года.

Истец К. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации **** судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя В1. - в размере 10 000 рублей.

Заявитель К. на заявлении настаивает.

Представитель заявителя - В. в судебное заседание не явилась, возражений по заявлению не представила.

Ответчик - администрация ****, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом требований разумности просит снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Ответчик - Правительство Пермского края, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., ссылаясь на то, что с учетом сложности и объема данного дела, сумма, взысканная судом, является заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст.347 ГПК РФ, судебная не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2011 года удовлетворены исковые требования К. о возложении на администрацию **** обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. В части признания незаконными действий администрации **** по непринятию мер к постановке на жилищный учет как лица

из числа детей - сирот, нуждающегося в жилом помещении, исковые требования оставлены без удовлетворения.

К. 03.12.2010 года заключено соглашение на представлении его интересов с В., которая приняла в участие в судебном заседании 19.01.2011 года ( с 09.30 часов до 10.25 часов).

Частично удовлетворяя заявление К., суд обоснованно учел объем оказанной ему юридической помощи при рассмотрении данного дела, в частности, принял во внимание характер спорных правоотношений, объем и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель К., а также их продолжительность, и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, не могут быть приняты во внимание. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу К., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу К. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи