Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3552

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А. судей Лаврентьева В.Ю., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам Барановой В.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.02.2011 года, которым постановлено

Баранову Г.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кунгура, Барановой В.И., Некрасовой Р.Ф., Шнайдер М.Н., Некрасову Б.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным пункт 1 договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.10.1992 года N 879 в части передачи в собственность Барановой В.И. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****; о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Барановой Валентины Ивановны на квартиру, расположенную по адресу **** в части 1/3 доли в праве собственности; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.08.2004 года, заключенного между Барановой В.И. и Н. в части перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Н. и Н1. части 1/3 доли от доли, указанной в этих свидетельствах о праве на наследство на квартиру расположенную по адресу ****; о признании недействительным договора мены наследственного имущества от 20.01.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 12.022010 года в части перехода права собственности к Некрасовой Р.Ф. 19/72 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Некрасовой Р.Ф. на квартиру, расположенную по адресу ****, в части 1/3 доли в праве собственности; о признании за Барановым Г.И. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова В.И., действующая в интересах недееспособного Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кунгура, Барановой В.И., Некрасовой Р.Ф., Шнайдер М.Н., Некрасову Б.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, пояснив следующее.

07.10.1992 года был заключен договор N 879 передачи в собственность гражданам (приватизация) квартиры, расположенной по адресу ****. Таким образом, собственниками квартиры стали Баранова В.И., Баранов Г.И., Баранов Г.Г. Их право собственности стало долевым.

09.08.2004 года Баранова В.И. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Н., при этом Баранова В.И. распорядилась не только своей долей, но и долей Баранова Г.И., нарушив тем самым положение п.2 ст.246 ГК РФ. Следовательно, в указанной части заключенный договор следует признать ничтожной сделкой.

После смерти Н., а затем и наследовавшего после его смерти Н1. наследство было принято Некрасовой Р.Ф., Киреевой СМ., которая отказалась от наследства в пользу Некрасовой Р.Ф. В результате состоявшегося договора мены наследственного имущества и дополнительного соглашения к нему Некрасова Р.Ф. стала единоличным собственником спорной квартиры и зарегистрировала свое право собственности на нее. Истец просит признать:

недействительным пункт 1 договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.10.1992 года N 879 в части передачи в собственность Барановой В.И. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****; о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Барановой В.И. на квартиру, расположенную по адресу **** в части 1/3 доли в праве собственности; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.08.2004 года, заключенного между Барановой В.И. и Н. в части перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Н. и Н1.-ча в части 1/3 доли от доли, указанной в этих свидетельствах о праве на наследство на квартиру расположенную по адресу ****; о признании недействительным договора мены наследственного имущества от 20.01.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 12.022010 года в части перехода права собственности к Некрасовой Р.Ф. 19/72 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****;

о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Некрасовой Р.Ф. на квартиру, расположенную по адресу **** 65 в части 1/3 доли в праве собственности; о признании за Барановым Г.И. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****.

В судебном заседании Баранова В.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, на заявленных требованиях настаивали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что Баранов Г.И. был признан недееспособным.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит Баранова В.И. Доводы жалоб следующие.

Суд рассмотрел иск в отсутствие законного представителя Баранова Г.И. В договоре приватизации указано, что Баранов Г.И. реализовал свое право на приватизацию, следовательно, он стал сособственником квартиры. Инвалидность Баранова Г.И. была установлена 24.10.1991 года. Баранов Г.И. подал уточненный иск, у ответчиков не было времени подготовиться по указанным требованиям.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

24.09.1992 года Баранова В.И. подала заявление о передаче ей в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу ****, право пользования которой на тот момент имели Баранова В.И., Баранов Г.И., Баранов Г.Г.

07.10.1992 года между Кунгурским городским Советом народных депутатов и Барановой В.И. был заключен договор N 879 передачи указанной квартиры в единоличную собственность Барановой В.И. При этом было получено согласие всех остальных лиц, включая Баранова Г.И.. Таким образом, собственником спорной квартиры на основании указанного договора приватизации стала Баранова В.И. Ее доводы о том, что в договоре указано, что право на приватизацию реализуют кроме нее Баранов Г.И.и Баранов Г.Г., являются результатом ошибочного толкования указанного пункта. В указанной графе договора были перечислены лица, прописанные в квартире. Договор приватизации был подписан только Барановой В.И. (л.д.7). Договор N 879 от 07.10.1992 года был зарегистрирован 05.11.1992 года. Таким образом, с указанного времени у Барановой В.И. возникло право собственности и с указанного времени следует исчислять срок исковой давности по сделке.

Будучи единоличным собственником указанной квартиры Баранова В.И. на основании договора от 09.08.2004 года продала указанную квартиру Н. (л.д.8). При этом права Баранова Г.И. не были нарушены ни этой, ни последующими сделками и регистрационными действиями. Баранова В.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом на законных основаниях.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 п.1 ГК РФ). Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Договор N 879 от 07.10.1992 года был зарегистрирован 05.11.1992 года. Таким образом, с указанного времени у Барановой В.И. возникло право собственности и с указанного времени следует исчислять срок исковой давности по сделке. Таким образом, срок исковой давности был попущен стороной истца.

Установлено, что Баранов Г.И. состоит на учете у психиатра с 1998 года, 01.11.2006 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.12.2000. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст.205 ГК РФ). Судом была дана правильная оценка указанным выше обстоятельствам и сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.

Процессуальные права истца не были нарушены. О времени рассмотрения дела сторона истца была извещена, ходатайств об отложении дела не заявила, не представила доказательств невозможности участвовать в судебном заседании. Возможность рассмотрения дела в отсутствии Барановой В.И., представителя истца судом обсуждалась. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Барановой В.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи