Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3498

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Толстиковой М.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело по частной жалобе Ромашова А.П. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Ромашову А.П. в принятии кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года и в принятии заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2010 года отказать.

По частной жалобе Конина В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года, которым постановлено :

Конину В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2010 г., представленной в суд 19 ноября 2010 г., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения Маценко В.В., представляющего также интересы Маценко Е.Н. и Маценко В.В., который просил в удовлетворении частных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми 02.06.2010 года :

Маценко Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" признана неприобретшей право на получение денежной компенсации в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью " ***" Маценко В.В.;

Маценко Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" и Маценко В.В. о разделе общего имущества супругов и выплате действительной стоимости доли бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью " ***" Маценко В.В.

Обществу с ограниченной ответственностью " ***" в удовлетворении встречного иска к Маценко В.В. о признании неприобретшим право на получение денежной компенсации в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью " ***" и в удовлетворении встречного иска к Маценко В.В. и Маценко В.В. о признании договора цессии, заключенного 05.01.2006 года между Маценко В.В. и Маценко В.В., недействительным в силу его ничтожности,

Конину В.Г. в удовлетворении иска к Маценко В.В. и Маценко В.В. о признании договора цессии, заключенного 05.01.2006 года между Маценко В.В. и Маценко В.В., недействительным в силу его ничтожности отказано.

Иск Маценко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" удовлетворен частично - возложена на Общество с ограниченной ответственностью " ***" обязанность выплатить Маценко В.В. 1/2 часть от действительной стоимости доли бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью " ***" Маценко В.В., а именно сумме в размере 7 835 730 рублей 68 копеек,

Маценко В.В. в возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью " ***" выплатить стоимость оставшейся 1 / 2 части от действительной стоимости доли бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью " ***" Маценко В.В. отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2010 года.

19.11.2010 года Ромашовым А.П. на данное решение подана кассационная жалоба Ромашовым А.П., в которой он просит решение отменить в части удовлетворения иска Маценко В.В. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Ромашова А.П., Ленинским район судом г. Перми при рассмотрении вышеуказанного дела были нарушены его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ромашов А.П. указывая, что решение суда затрагивает его права и законные интересы. Он является кредитором ООО " ***" и его требования о признании должника банкротом признаны обоснованными определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 года. В отношении ООО " ***" возбуждена процедура банкротства введено наблюдение. Положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10.9 Устава ООО " ***" исключают возможность рассмотрения и удовлетворения исковых требований о взыскании с должника - ООО " ***" выплат по требованиям, основанным на участии в обществе. Он является единственным кредитором ООО " ***". В случае вступления решения суда в законную силу у общества появляется обязанность выплаты иным лицам кроме него, значительных денежных средств, а в результате, появляется вероятность того, что его требования будут удовлетворены в меньшем размере. Суд неправильно истолковал позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении от 20.02.2006 года N 1-П. Вопрос об оценке степени нарушения его прав решением суда первой инстанции должен быть рассмотрен судом второй инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Обязательства ООО " ***" перед ним возникли не из его участия в Обществе, а из гражданско -правового договора об оказании услуг, он никогда не выходил из состава участников общества, ни до выхода Маценко, ни после него.

Кониным В.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на названное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2010 года со ссылкой на то, что копию решения он получил по почте 10.11.2010 года. Несмотря на то, что кассационная жалоба на это решение была подана его представителем, желает лично подать кассационную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Конин В.Г. указывая, что суд рассмотрел заявление о восстановлении срока без его участия. Он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и не имел возможности в нем участвовать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений от 22.11.2010 года и 10.03.2011 года по доводам, изложенным в частных жалобах Ромашова А.П. и Конина В.Г.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судом в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12 "О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба и представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.

Отказывая Ромашову А.П. в принятии кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2010 года, судья обоснованно исходил из того, что он не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах или обязанностях при вынесении указанного решения судом не разрешался.

Приведенный в оспариваемом определении вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, он соответствует правовой позиции, изложенной в названом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N12 и доводами частной жалобы заявителя не опровергается.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Ромашов А.П. является кредитором ООО " ***", что по его заявлению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве данного Общества о незаконности определения судьи не свидетельствует. Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО " ***" введена на основании определения суда от 19.08.2010 года, то есть до вынесения оспариваемого заявителем решения от 02.06.2010 года.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы правовым основанием к отмене определения судьи служить не могут.

Не имеется оснований и для отмены определения суда первой инстанции от 10.03.2011 года.

Как указывает в частной жалобе Конин В.Г., он находит определение суда незаконным поскольку, не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, эти доводы являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле документами, из которых следует, что Конин В.Г. уклоняется от получения судебных извещений. В адрес Конина В.Г. судом была направлена телеграмма, извещающая его о времени.месте слушания дела на 17 часов 30 минут 10.03.2011 года. Однако от получения указанной телеграммы адресат отказался.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, поскольку Конин В.Г. отказался принять судебное извещение, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока в отсутствие указанного лица.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ромашова А.П. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года и частную жалобу Конина В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: