Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3913

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Букатина В.В. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.12.2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО " ***", Букатина В.В. в пользу ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ лице филиала Ленинского отделения ** основной долг 9 млн. руб., проценты за пользование кредитом 119835 руб. 62 коп., просроченные проценты 107852 руб. 05 коп., плата за обслуживание кредита 6657 руб. 54 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 7397 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 2872 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за обслуживание кредита 177 руб.29 коп. - всего 9244791 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО " ***", Букатина В.В. пользу ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ лице филиала Ленинского отделения ** госпошлину в сумме 11000 руб. с каждого, в остальной части требований банку отказать.

Обратить взыскание суммы 9244791 руб. 87 коп. и 22000 руб. на предмет залога (ипотеки) - часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 716, 3 кв. м, состоящей из части 1-го этажа площадью 422, 4 кв. м (номера на поэтажном плате 1-15), части подвального помещения площадью 293, 9 кв. м ( номера на поэтажном плане 1-7, 26 -33), находящееся по адресу: ****, кадастровый(или условный номер) **, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 19703000 руб.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Букатина В.В. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в сумме 9 244 791 руб. 87 коп., которая состоит из основного долга 9 млн. руб., процентов за пользование кредитом 119 835 руб. 62 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 107 852 руб. 05 коп., просроченной платы за обслуживание кредита 7 397 руб. 26 коп., платы за обслуживание кредита 6657 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 2872 руб. 11 коп., пени за просрочку внесения платы за обслуживание процентов 177 руб. 29 коп.Требования мотивировал тем, что 13.10.2008 г. между банком и ООО " ***" был заключен кредитный договор N 438 о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 8.10.2009г., по которому ООО " ***" получило кредит в сумме 9 млн. рублей под 16, 2 % годовых. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита ответчик должен был произвести до 8.10.2009г., а проценты выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Одновременно с выплатой процентов заемщик должен был вносить плату за обслуживание кредита в размере 1% от суммы фактической задолженности по договору. Стороны в договоре предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты процентов, платы за обслуживание кредита в размере 32,4 % годовых за каждый день просрочки по день полного погашения задолженности. Также договором было предусмотрено, что возврат кредита и уплата платежей по договору обеспечена договором ипотеки и договором поручительства. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Букатиным В.В. был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную ответственность за заемщика по всем обязательствам. Согласно договору ипотеки заемщик передал в залог банку недвижимое имущество - часть встроенного нежилого помещения общей площадью 716 кв. м: состоящего из части 1-го этажа площадью 422,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1-15), части подвального помещения 293, 9 кв. м (номера на поэтажном плате 1-7, 26-3 3) по адресу: ****. Одновременно банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 22000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость помещений 18 956 000 руб.

В суд представитель истца не явился.

Представитель ООО " ***" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В суд ответчик Букатин В.В. и его представитель А. не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Букатин В.В. просит решение суда отменить, поскольку он не был извещен о дне рассмотрения дела 3.12.2010 года. Из материалов дела следует, что 3 декабря 2010 года было проведено два судебных заседания- предварительное судебное заседание в 11 часов и судебное разбирательство в 11 часов 15 минут. В деле имеется телеграмма, из которой следует, что 2.12.2010 года по месту его жительства было направлено извещение о дне рассмотрения данного дела 3.12.2010 года в 11 часов, которое им не было получено в связи с нахождением на работе. Даже в случае получения извещения 2.12.2010 года он был не смог приехать из ****. О судебном заседании в 11 часов 15 минут 3.12.2010 года он судом не извещался. Судом при вынесении решения не решен вопрос о взыскании расходов по оценке имущества. С суммой основного долга, взысканной судом, ответчик не согласен.Суд без законных на то оснований взыскал с него плату за ведение ссудного счета и пени за просрочку ее оплаты. В связи с не извещением судом ответчика, он был лишен возможности представить доказательств в обоснование своей позиции.Судом вынесено решение об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что 13.10.2008г. между ООО " ***" и акционерным коммерческим Сберегательном банком Российской федерации в лице Ленинского отделения ** заключен кредитный договор N 438, по условиям которого банк предоставил ООО " ***" кредит в сумме 9 млн. рублей под 16, 2 % годовых, а ответчик в срок до 8.10.2009 г. должен был возвратить сумму займа с процентами.

13.10.2008 г. между банком и ответчиком Букатиным В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО " ***" по кредитному договору от 13.10.2008 года.

14.10.2008г. между ООО " ***" и банком был заключен договор ипотеки **, по которому общество передало в залог банку недвижимое имущество по адресу: ****, принадлежащее обществу на праве собственности.

Сберегательный банк РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 1428 от 27.10.2008г.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняли надлежащим образом, Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском о взыскании них суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, заключенному 13 октября 2008 года между истцом и ООО " ***", следовательно,у Сберегательного банка РФ возникло право требовать взыскания с ответчиков досрочно суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, ответчиками суду представлено не было. Расчет цены иска Сберегательного банка РФ судом первой инстанции проверен. Стоимость заложенного имущества, определенного судом для реализации заложенного имущества на торгах в сумме 19703000 руб, ответчиками не оспорена.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Букатина В.В. о том, что он не был извещен судом о дне рассмотрения данного дела на 3.12.2010 года не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что данное дело находится в производстве судов с июня 2009 года. По делу было проведено 8 судебных заседаний, ни в одном из них Букатин В.В. участия не принимал. На л.д. 320 имеется протокол судебного заседания от 11 ноября 2010 года, из которого следует, что следующее судебное заседание по данному делу назначено на 11 часов 3.12.2010 года. Из кассационной жалобы Букатина В.В. следует, что местом его постоянного жительства является домовладение 2 по ****. На л.д. 322 имеются данные о том, что 2.12.2010 года Букатину В.В. направлялась телеграмма с уведомлением о необходимости явки в судебное заседание в 11 часов 3.12.2010 года. Из уведомления ООО " **" на л.д.335 следует, что телеграмма 2.12.2010 года Букатину В.В. по адресу **** вручена не была в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению не явился.

На л.д. 328 имеется реестр отправки почты Свердловского суда г.Перми от 12.11.2010 года, из которого следует, что в указанную дату Букатину В.В. по адресу **** было направлено извещение с уведомлением.

Как следует из анализа материалов данного дела, интересы Букатина В.В. в судебных заседаниях представлял А., действующий на основании доверенности от 23.04.2009 года/л.д. 100/. О судебном заседании 3.12.2010 года в 11 часов А. бы извещен лично, что подтверждается уведомлением на л.д.330.

Учитывая, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, данное извещение должно быть признано надлежащим.

Кроме того, ответчик Букатин В.В., достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с июля 2009 года и будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание.

Таким образом, поскольку ни ответчик, ни его представитель не явились в судебное заседание 3.12.2010 года и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 3.12.2010 года, учитывая длительный период нахождения дела в суде / с июня 2009 года/, тот факт, что Букатин В.В. ни в одном из восьми судебных заседаний участия не принимал, участвующий ранее в судебных заседаниях представитель Букатина В.В. А. был извещен судом о дне рассмотрения данного дела 3.12.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что, получив извещение о судебном заседании 2.12.2010 года, он в любом случае не успел бы явиться в судебное заседание 3.12.2010 года к 11 часам, является предположением Букатина В.В. и не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы Букатина В.В. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 3.12.2010 года на 11 часов 15 минут, не влияет на законность вынесенного судом решения. Судебной коллегией установлено, что Букатин В.В. и его представитель были извещены о времени судебного заседания на 11 часов 3.12.2010 года. В том случае, если бы указанные лица явились в судебное заседание, они бы были извещены судом о проведении в 11 часов 3.12.2010 года предварительного судебного заседания, а в 11 часов 15 минут -судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает, что действия суда по проведению 3.12.2010 года в 11 часов предварительного судебного заседания, в 11 часов 15 минут -судебного разбирательства, при том, что ответчик и его представитель были извещены судом о проведении в 11 часов 3.12.2010 года судебного разбирательства, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права Букатина В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что Букатин В.В. не согласен с суммой основного долга, был лишен судом возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не является основанием к отмене решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что фактический размер задолженности Букатина В.В. перед банком не соответствует размеру требований, предъявленных истцом в рамках данного дела, в суд первой инстанции и в кассационную инстанцию представлено не было. Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения судом юридически значимых для дела обстоятельств, представляются неубедительными и голословными, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются и отмену решения суда не влекут.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных на то оснований взыскал с ответчиков в пользу истца плату за ведение ссудного счета, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Как установлено судом, кредитный договор от 13.10.2008 года, предусматривающий плату за обслуживание кредита, был заключен между двумя юридическими лицами- Сберегательным банком РФ и ООО " ***". В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку ООО " ***" знало о наличии в кредитном договоре от 13.10.2008 года положения о взимании банком платы за обслуживание кредита, было согласно с данным условием, а Букатин В.В. поручился отвечать перед истцом по обязательствам ООО " ***" в полном объеме, следовательно, судом первой инстанции верно взысканы с ответчиков сумма долга, в том числе плата за обслуживание кредита. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное постановление отражает ситуацию по кредитному договору, заключенному между банком и гражданином.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму долга, имеющуюся у ответчиков перед истцом, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку решение суда в указанной части не противоречит ст. 348 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Букатина В.В. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи