Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3787/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Мехоношиной Д.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Прудкова В.М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

Прудкову В.М. в удовлетворении исковых требований к Головизниной Л.М., Головизнину В.В., МБУ " ***" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного между Головизниной Л.М. и С. от 29.08.2002 года; о признании недействительной генеральной доверенности от 01.08.2002 года, зарегистрированной в реестре за N 3282, удостоверенной нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермской области Блиновой Р.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** за Головизниной Л.М.; о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности в порядке наследования - отказать.

Взыскать с Прудкова В.М. в пользу Головизниной Л.М. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения Прудкова В.М., Головизнина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудков В.М. обратился в суд с иском к Головизниной Л.М., МБУ " ***" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** между Головизниной Л.М. и С. от 29.08.02г. Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти С., при оформлении наследственных прав он узнал о совершении С. при жизни указанной сделки; считает, что на момент совершения сделки С. в силу своего состояния здоровья находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать недействительной доверенность, выданную С. 01.08.02 г. Головизнину В.В.; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Головизниной Л.М. на спорную квартиру, признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по праву наследования.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица Головизнина Л.М. и ее представитель исковые требования не признавали, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Головизнин В.В.(ответчик), представитель МБУ " ***" (ответчик), представитель Управления Росреестра(3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля П., которая четко и последовательно сообщила суду об обстоятельствах, которые подтверждают тот факт, что на момент выдачи доверенности (01.08.02г) и заключения договора купли-продажи(29.08.02г) С. не могла понимать значение совершаемых ею действий и ими руководить. В то же время суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчицы, несмотря на то, что свидетели в юридически значимый момент не общались близко со С. в отличие от свидетеля П. Суд необоснованно принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы; не учел, что данное заключение основано на показаниях тех же свидетелей, которые нельзя признать объективными. Кроме того, в экспертном заключении имеется ссылка на лицензию, которая данному экспертному учреждению не выдавалась. В экспертном заключении полностью отсутствует анализ медицинской документации С. в момент совершения юридически значимых действий, что являлось необходимым для целей экспертного исследования. Именно с учетом состояния здоровья и перенесенных заболеваний необходимо было проверить, могла ли С. в юридически значимый момент в полной мере руководить своими действиями и отдавать им отчет. Поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований Инструкции формы 100/у-03", утв. приказом Минздрава РФ от 12.08.03г N401, истец намерен был заявлять ходатайство о проведении другой экспертизы, однако суд закончил судебное разбирательство вынесением решения, лишив тем самым истца представлять иные доказательства. Суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента совершения сделки, поскольку истец обращался за восстановлением своего (как наследника) нарушенного права, срок исковой давности начал течение с того момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, т.е. с момент начала оформления наследственных прав после смерти С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что 01.08.02г С. выдала Головизнину В.В. доверенность, которой уполномочила его совершать от ее имени сделки, в т.ч. и по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Действуя от имени С.,ответчик 29.08.02г. заключил с Головизниной Л.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Позиция истца по делу сводится к тому, что в момент совершения указанных действий С. находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло ей в полной мере контролировать свои действия, понимать их значение и предвидеть наступление последствий. При этом указанными обстоятельствами истец мотивирует нарушение своих прав, поскольку после смерти С. он как наследник по закону первой очереди не может реализовать свои наследственные права в отношении спорного имущества.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ; по указанному основанию сделка является оспоримой и может быть оспорена непосредственно стороной в сделке либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной выше нормы под иными лицами следует понимать таких лиц, права и законные интересы которых нарушены непосредственно самой сделкой в момент ее совершения. Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки С. являлась единственным собственником спорного имущества, следовательно, своими действиями по отчуждению квартиры прав и законных интересов истца она нарушить не могла. Правопритязание истца на спорное имущество возникло после смерти С.(2009г), следовательно, его права являются производными, вытекают из наследственных правоотношений, а не непосредственно из самой сделки. Однако сама С. сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ либо иным основаниям не оспаривала, следовательно, не считала свои права указанной сделкой нарушенными. При таких обстоятельствах истец является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Несмотря на то, что суд данное обстоятельство не учитывал, оно является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, на что судебная коллегия считает необходимым указать в кассационном определении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у С. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Судом допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, анализ показаний которых не позволяет сделать категоричный вывод о наличии у С. отклонений в психике, на учете у психиатра она при жизни не состояла, вела обычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживала.

В рамках настоящего дела проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении С., экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии у нее на юридически значимый период нарушения психики, которое не позволяло бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В целом доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца путем ограничения в представлении доказательств.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.(посмертно), проведение которой было поручено лицензированному экспертному учреждению судебных экспертиз- ГУЗ " **". По правилам ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется дать экспертное заключение, формулирует суд. Судом в определении от 25.11.2010г. о назначении экспертизы сформулировано 2 вопроса: 1) не отмечалось ли у С. признаков какого-либо временного или стойкого расстройства психической деятельности, могла ли она понимать значение своих действия и руководить ими в определенный период; 2) способна ли была С. с учетом индивидуально-психологических особенностей, состояния ее здоровья и умственного развития правильно воспринимать и осознавать имеющие значение для сделок обстоятельства в юридически значимый период. Вопросы по своему характеру и направленности соответствуют тем вопросам, которые были сформулированы истцом в ходатайстве о назначении экспертизы; с учетом характера заявленного спора поставленных судом вопросов было достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства истец не соглашался с выводами экспертов, указывая на его неполноту и необъективность. Положением ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Однако в ходе судебного разбирательства истец в установленном законом порядке ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, убедительных доводов к этому не приводил.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пруцкова В.М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи