Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3531

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении требований О. к Администрации ****, Управлению жилищных отношений администрации **** о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации **** от 26 апреля 2010г. N 472, восстановлении на жилищном учете, предоставлении жилого помещения по договору социального найма".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения О., его представителя - З., действующего по ордеру, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации **** об отмене распоряжения, восстановлении в очереди, предоставлении жилого помещения, указав, что с 1 марта 2004 года был поставлен на жилищный учет в Администрации **** на основании ст. 14 Закона "О ветеранах", поскольку жилого помещения по договору социального найма либо в собственности не имел. На 9 октября 2009 года его очередь по списку N861. 8 мая 2010 года получил письмо, в котором распоряжением начальника Управления жилищных отношений от 26 апреля 2010 года N 472 он снят с учета как нуждающийся в жилом помещении, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи сверх учетной нормы. С указанным решением не согласен, поскольку не имеет жилого помещения в собственности, в приватизации жилья не участвовал.

Впоследствии требования уточнил, в качестве ответчиков указал Администрацию ****, Управление жилищных отношений администрации ****, просит признать распоряжение начальника Управления жилищных отношений Администрации **** о снятии его с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным и отменить его, обязать восстановить его в списках учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента первоначальной постановки его на учет, обязать Администрацию **** предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г.Перми общей площадью не менее 36 кв.м. В обоснование своих требований указал, что является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны. Таким образом, он попадает под действия ст. 14 ФЗ "О ветеранах". Учитывая, что инвалиды ВОВ подлежат обеспечению жильем как иные категории граждан, необходимость в признании указанных категорий граждан в том числе малоимущими в целях обеспечения жильем отсутствует. Кроме того, истец проживает по адресу **** временно на основании договора найма, в собственности благоустроенных жилых помещений не имеет. Решение начальника Управления жилищных отношений незаконно, поскольку истец не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя, собственником или членом семьи собственника (л.д. 38-72).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О1. (л.д. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Третье лицо О1. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит О., ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст.69 ЖК РФ на момент постановки его на жилищный учет он не являлся членом семьи О1., поскольку совместно с ней не проживал. Вывод суда о том, что истец не утратил права пользования жилым помещением, противоречит ч. 4 ст.31 ЖК РФ. Неверным является и вывод суда о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий в связи с расторжением брака, поскольку брачно-семейные отношения с О1. были прекращены еще в 2004 году.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О. является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик доя инвалидов Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные для ветеранов статьей 14 Закона "О ветеранах" (л.д. 5).

О. имеет в собственности жилой дом с надворными постройками по адресу **** (выписка л.д. 7), которые заключением межведомственной комиссии при Красносыльском сельском поселении N1 от 11.01.2011 года признаны непригодными для проживания (л.д. 51-54).

С 24 апреля 1997 года О. зарегистрирован как супруг собственника и проживает в жилом помещении общей площадью 37,4 кв.м. по адресу **** (справка л.д. 10, 61). Собственником указанного жилого помещения является О1. (л.д. 15).

20 января 2004 года О. обратился с заявлением о принятии на учет для получения жилой площади (л.д. 76). 1 марта 2004 года постановлением главы Администрации **** О. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как "проживающий по договору социального найма в частном доме жены" (л.д. 79).

26 апреля 2010 года О. с составом семьи из двух человек снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения превышает учетную норму площади жилого помещения на одного члена семьи (л.д. 59).

28 февраля 2011 года брак между О. и О1. расторгнут (л.д. 55).

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон (ч. 1 ст.51 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст.56 ЖК РФ, п. 2 ст.6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", решением Пермской городской Думы N103 от 30.05.2006 года), и исходил из того, что снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц является правомерным, поскольку как на момент постановки О. на жилищный учет, так и на момент исключения его из списка, истец был обеспечен жилой площадью не менее установленной нормы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из акта проверки жилищных условий заявителя от 20.01.2004 года и домовой книги, О. проживает в жилом помещении по адресу **** с 1997 года (л.д. 71-72, 75), на 28.01.2004 года О1. также проживала в указанном доме (л.д. 77), истцом не оспаривается то обстоятельство, что до 2004 О. проживали совместно, брак расторгнут в 2011 году, следовательно, истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах заключение в 2004 году супругами соглашения о пользовании О. домом на правах нанимателя не свидетельствует об утрате им права пользования жилой площадью.

В силу ст. 127 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53). проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Таким образом, вселившись в 1997 году в указанный жилой дом, истец приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, которое не связано с заключением супругами в 2004 году договора найма.

На момент постановки истца в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц действовали "Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления помещений в Пермской области", утвержденные решением исполкома Пермского ** от 16.08.1998 года, в которых предусмотрены условия для признания граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. В п.6.1. указанных Правил установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 6, 5 кв.м. и ниже.

С учетом этого, и принимая во внимание площадь жилого дома (общая - 37,9 кв.м., жилая -29 кв.м.), а также отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о праве истца состоять на жилищном учете на 01 марта 2004 года независимо от площади занимаемого жилого помещения, суд обоснованно посчитал, что истец был поставлен на жилищный учет необоснованно.

Расторжение брака как обстоятельство, влияющее на обеспеченность истца жильем, возникло в 2011 году, следовательно, не может служить основанием к восстановлению истца в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, но может быть принято во внимание при новом обращении О. за постановкой на жилищный учет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием отмене решения суда, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: