Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3920

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Багаевой О.Л. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 02.03.2011 г., которым постановлено:

"Признать за Каменских А.Л. дата рождения в порядке наследования после смерти матери К., умершей 25 июня 2010 года, право собственности на одну четвертую долю в квартире, расположенную по адресу: ****"

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Багаевой О.Л. - С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А.Л. обратился в суд с иском к Багаевой О.Л. о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по ****. Требование мотивировал тем, что в 1993 году его мать К., являясь собственницей половины данной квартиры, завещала ее его сестре Багаевой О.Л. После того, как в 2006 году мать стала собственницей всей квартиры, свое завещание она не изменяла. Считает, что после смерти матери в июне 2010 года он вправе претендовать на 1/2 часть квартиры, которая не была завещана ответчице.

В судебном заседании истец и его представитель К1. настаивали на исковых требованиях.

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Багаева О.Л. просит отменить решение суда. Суд неправильно истолковал содержание завещания. Если бы мать завещала ей только долю в квартире, то она так бы и указала на то, что завещает 1/2 доли в квартире. В законе отсутствует норма, согласно которой лицо может завещать только имущество, которое ему принадлежит на момент составления завещания. Из содержания завещания следует, что мать завещала ей долю в квартире, которая на момент ее смерти составляла 100%. Также суд не учел действительную волю ее матери, которая выразила свое намерение завещать имущество именно ей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Каменских А.Л., суд исходил из того, что он является одним из двух наследников своей матери К. на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по ****.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 11.12.1992 г. К. принадлежало право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по ул. ****. Собственником второй половины дома являлся ее муж Каменских Л.Е.

08.02.1993 г. К. было составлено завещание, согласно которому К. завещала "свою долю в приватизированной квартире по адресу: **** своей дочери Багаевой О.Л.

28.06.2006 г. Каменских A.M. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа К1., умершего 25.12.2005 г., на 1/2 доли в квартире, расположенной по ****.

Таким образом, по состоянию на момент составления завещания в 1993 году К. принадлежала 1/2 доли в указанной квартире, а с 2006 года ей принадлежало право собственности на всю квартиру.

25.06.2010 г. К. умерла.

Наследниками после смерти К. являются ее дети: Каменских А.Л. и Багаева О.Л., доли которых являются равными.

Делая вывод о том, что К. завещала Багаевой О.Л. только половину спорной квартиры, суд правомерно исходил из буквального толкования завещания, согласно которому наследодатель завещала ответчице конкретное имущество в виде доли в квартире, которая ей принадлежала на момент составления завещания. В данном случае не имеется оснований говорить о том, что К. завещала Багаевой О.Л. всю квартиру, поскольку обладать правом собственности на всю квартиру она стала только в 2006 году.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что завещательное распоряжение может быть сделано не только в отношении имущества, принадлежащего завещателю на момент составления завещания, но и в отношении имущества, которое он может приобрести в будущем, не свидетельствует о том, что в данном случае имеет место именно эта ситуация.

Как правильно указал суд, завещание не содержит указания на то, что К. завещает дочери имущество, которое может быть приобретено ею в будущем. То есть завещание не содержит в себе какого-либо распоряжения относительно любого имущества, которое будет принадлежать ей на момент смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчицы на то, что суд не выяснил действительную волю наследодателя по распоряжению своим имуществом. Как уже было указано выше, воля К. в 1993 году была направлена на распоряжение только половиной принадлежащей ей квартиры. В том случае, если К. имела намерение оставить дочери всю квартиру, то такая возможность у нее имелась на протяжении четырех лет. Однако своим правом по составлению завещания на всю квартиру в пользу Багаевой О.Л. К. не воспользовалась. Кроме того, как следует из материалов дела, К. обладала правом собственности не только на спорную квартиру, но и на другое недвижимое имущество, в отношении которого она не составляла завещательное распоряжение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Багаевой О.Л. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 02.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи