Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3682

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Улановой С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.02.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Хуторной А.Г. удовлетворить.

Сохранить за Улановой С.В. право пользования домовладением по адресу: **** на срок до 30.04.2011 года.

По истечении установленного срока - 30.04.2011 года, выселить Уланову С.В. из домовладения по адресу: ****.

Взыскать с Улановой С.В. в пользу Хуторной А.Г. расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в размере 4794 рубля, судебные расходы в сумме 200 рублей.

Возложить на отдел Управления *** России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми обязанность снять Уланову С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** по истечении срока, на который за ней сохранено право пользования жилым домом.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании коммунальных платежей в части 225 рублей 22 копейки) отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуторная А.Г. обратилась в суд с иском к Улановой С.В. о выселении ее из дома N **, расположенного по ул. ****, со снятием с регистрационного учета и о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Требование мотивировала тем, что с 1999 года она является собственником данного дома, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти мужа Х. С момента своего рождения в 1973 году в доме проживала ее внучка Уланова С.В., которая в возрасте 13 лет вместе со своей матерью Рожко Л.И. выехала из дома. В 16 лет ответчица вновь вернулась в дом, но в 1990 году вновь из него выехала. В 1993 году Уланова С.В. снова переехала жить к ней вместе со своим несовершеннолетним сыном. После смерти ее мужа Х. отношения между нею и ответчицей испортились, поскольку Уланова С.В. вела неправильный образ жизни, агрессивно вела себя по отношению к ней, портила ее имущество. Общее хозяйство они с ответчицей не ведут, участие в несении расходов по коммунальным услугам Уланова С.В. не принимает. Считает, что ответчица не является членом ее семьи, в связи с чем должна быть выселена.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица и ее представитель З. иск не признали.

Представитель Управления *** России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Рожко Л.И. поддержала заявленное требование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Уланова С.В. просит отменить решение суда. Указание суда о том, что она была зарегистрирована в доме в 1993 году, не соответствует действительности. Фактически она проживала в нем постоянно с 1973 года. Вселена в домона была прежним его собственником Х. в качестве члена его семьи, в связи с чем она не может быть выселена. Требование о признании ее бывшим членом своей семьи истицей заявлено не было. Полагает, что в данном случае суд вышел за пределы исковых требований. Также считает, что отсутствие ведения общего хозяйства не должно расцениваться как прекращение семейных отношений. Не может являться основанием для выселения и то обстоятельство, что она не несла расходы по содержанию дома, поскольку содержать дом должен сам собственник. Выселив ее из дома, суд нарушил права ее несовершеннолетней дочери Г. Также суд не привел мотивы, по которым он сохранил за ней право проживания в доме только на 2 месяца. За данный срок она не сможет реально найти для себя другое жилое помещение.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом, собственником дома, расположенного по ****, являлся Х. Кроме него в доме проживали его жена Хуторная А.Г., дочь Рожко Л.И., а также с момента своего рождения в 1973 году - внучка Уланова С.В. С 1993 года Уланова С.В. значится зарегистрированной в доме постоянно. После смерти Х. в 1999 году собственником дома стала истица Хуторная А.Г.

Принимая решение о выселении Улановой С.В. из дома по ****, суд исходил из того, что между собственником дома Хуторной А.Г. и ее внучкой Улановой С.В. были прекращены семейные отношения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Довод ответчицы о том, что она, являясь членом семьи бывшего собственника дома Х., и проживая в доме с рождения, приобрела право пользования жилым помещением, не влечет за собой необходимость отмены решения.

То обстоятельство, что ответчица при прежнем собственнике приобрела право пользования жилым помещением, не свидетельствует о том, что она не может быть выселена из жилого помещения новым собственником этого помещения. При этом продолжительность ее проживания в жилом помещении не имеет какого-либо определяющего значения. В кассационной жалобе ответчицы не содержится каких-либо ссылок на нормы права, которые бы препятствовали новому собственнику жилого помещения требовать выселения члена семьи бывшего собственника.

Как было установлено судом, став собственником дома в 1999 году, Хуторная А.Г. также признавала Уланову С.В. членом своей семьи, не ставя вопрос об ее выселении в порядке, предусмотренном п.2 ст.292 ГК РФ. Исходя из содержания искового заявления, требование Хуторной А.Г. о выселении Улановой С.В. основано на положениях ч.4 ст.31 ЖК РФ со ссылкой на прекращение семейных отношений. При этом, как правильно указал суд, вопрос о выселении из жилого помещения может быть поставлен собственником жилого помещения в любое время в случае прекращения семейных отношений. То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о выселении члена семьи собственника, является наличие факта прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Хуторной А.Г. было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о прекращении между ней и Улановой С.В. семейных отношений.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что отсутствие факта ведения общего хозяйства не свидетельствует о прекращении семейных отношений, не может быть принята во внимание.

Действительно, прекращение по взаимному согласию ведения общего хозяйства само по себе еще не говорит о прекращении семейных отношений. Однако в рассматриваемом случае данный факт является одним из совокупности доказательств,которые свидетельствуют о том, что между Хуторной А.Г. и Улановой С.В. были прекращены семейные отношения. В данном случае прекращение ведения общего хозяйства было вызвано не взаимным согласием истицы и ответчицы, а наличием между ними неприязненных отношений.

Как следует из пояснений ответчицы в ходе судебного заседания, а также содержания ее кассационной жалобы, по сути, она не оспаривает то обстоятельство, что у нее с бабушкой на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и участковый уполномоченный милиции, к которому Хуторная А.Г. обращалась с заявление о привлечении Улановой С.В. к уголовной ответственности. Наличие неприязненных отношений между сторонами усматривается и из содержания приговора суда от 05.04.2010 г. о взаимных обвинениях по ст.116 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ Улановой С.В., ее матери Рожко Л.И. и брата Рожко Ю.В. Истица Хуторная А.Г. проходила по данному делу в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что Уланова С.В. периодически производила разовые работы по текущему ремонту дома, не свидетельствует о том, что между ней и Хуторной А.Г. сохранены семейные отношения.

В данном случае само по себе обращение истицы в суд с требованием о выселении своей внучки без предоставления другого жилого помещения, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда и ссылка Улановой С.В. на минимальный, по ее мнению, срок сохранения за ней жилого помещения.

Как следует из пояснений истицы, допрошенных судом свидетелей, а также самой ответчицы, фактически проживание Улановой С.В. в доме носит периодический характер. То есть периодами ответчица проживает в иных жилых помещениях, не нуждаясь в спорном доме. В своей кассационной жалобе ответчица не приводит каких-либо доводов о том, что она имеет конкретные намерения найти для себя другое жилое помещение, для чего ей требуется большее количество времени. В данном случае Уланова С.В. ссылается на то, что ее имущественное положение в принципе не позволяет ей приобрести другое жилое помещение.

Несостоятельной является также ссылка ответчицы на нарушение прав ее несовершеннолетней дочери. То обстоятельство, что Уланова С.В. одна выселена из жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав ее дочери, поскольку вопрос о праве пользования несовершеннолетней Г. спорным жилым помещением не был предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Улановой С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.02.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: