Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3759

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Алтынцева Ю.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2011 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО " ***" в пользу Титова Э.В. в возмещение ущерба от ДТП 25 670 рублей 84 копеек - страховое возмещение; в возмещение расходов по госпошлине - 970 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по составлению искового заявления - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова Э.В. к ООО " ***" отказать.

Взыскать с Алтынцева Ю.С. дата рождения, ур. **** в пользу Титова Э.В. в возмещение ущерба от ДТП, не прокрытого страховым возмещением 20 103 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 803 рубля 07 копеек, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Титова Э.В. к Алтынцеву Ю.С. о возмещении ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с Титова Э.В. в пользу Алтынцева Ю.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Э.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Титова М.Э. дата рождения, обратился в суд с иском к ООО " ***" (далее -Страховая компания) и Алтынцеву Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 27.08.2010 г. около отворота на ****, на принадлежащий ему автомобиль /марка/, который стоял у обочины дороги, совершил наезд автомобиль /марка/ под управлением Алтынцева Ю.С. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила ему 91.3458 руб. 28 коп. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта составила 164.174 руб. без учета износа и 142.503 руб. - с учетом износа. Просит взыскать со Страховой компании недоплаченную ему сумму страховой выплаты с учетом расходов по оценке в размере 30.654 руб. 72 коп., а с Алтынцева Ю.С. - разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для восстановления автомобиля в сумме 44.174 руб. Кроме того, в момент ДТП он и его несовершеннолетний сын, находившийся в машине, испытали страх от возникновения опасности, вследствие чего просит взыскать с Алтынцева Ю.С. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 15.000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Алтынцев Ю.С. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель М. иск не признал.

Представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алтынцев Ю.С. просит отменить решение суда. Говоря о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд не принял во внимание наличие решения суда от 02.03.2011 г., которым из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении уголовного дела исключено указание на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что данное решение имеет для суда преюдициальное значение. Полагает, что при разрешении настоящего спора не подлежали доказыванию обстоятельства того, по чьей именно вине произошло ДТП. В нарушение закона суд вступил в обсуждение указанных обстоятельств и дал им противоположную оценку, признав его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. Поскольку в материалах дела имеется три различных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд должен был назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Считает, что стоимость восстановительного ремонта судом так и не была определена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГКРФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств правомерно был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Алтынцева Ю.С, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомашине /марка/, и выполняя требование инспектора ДПС об остановке своего транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль /марка/, водителя которого также остановил инспектор ДПС.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания, Алтынцев Ю.С. не оспаривает сам факт наезда его автомобиля на стоящий у обочины автомобиль истца, однако полагает, что никаких пунктов Правил дорожного движения он не нарушал. То есть ответчик не усматривает своей вины в причинении истцу ущерба, при этом не указывает, кто именно виноват в том, что он, останавливаясь у обочины по требованию работника ДПС, совершил наезд на уже стоящий у обочины автомобиль, водитель которого вышел из машины для объяснения с другим работником ДПС

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Алтынцева Ю.С об отсутствии его вины в причинении Титову Э.В. ущерба. В данном случае, как правильно указал суд, ответчик в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал ту скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над своим транспортным средством, в результате чего, останавливаясь позади стоящего транспортного средства, он не смог избежать на него наезда.

Несостоятельной является ссылка ответчика и на то, что суд при наличии решения суда от 02.03.2011 г. не мог делать вывод о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из содержания решения от 02.03.2011 г., суд изменил определение ст.инспектора ДПС ГИБДД по Березниковскому городскому округу от 27.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алтынцева Ю.С, исключив из него указание о нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом, исключая данное указание, суд исходил только из того, что инспектор, не усмотрев в действиях Алтынцева Ю.С состава именно административного правонарушения, был не вправе делать выводы о нарушении водителем каких-либо конкретных требований Правил дорожного движения, посколькуданное обстоятельство не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

То есть суд исключил указание в определении на нарушение Алтынцевым Ю.С. п. 10.1 Правил дорожного движения не вследствие того, что не усмотрел в его действиях нарушения указанных требований Правил дорожного движения, а вследствие процессуального нарушения ст.инспектором ДПС при вынесении определения, в котором в принципе не должно было содержаться данное указание.

При таких обстоятельствах у суда не имелось каких-либо ограничений для исследования вопроса о наличии либо отсутствии вины в действиях Алтынцева Ю.С. по причинению Титову Э.В. ущерба.

Также несостоятельным является довод Алтынцева Ю.С. и о том, что при разрешении спора суд вообще не должен был решать вопрос о виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае юридически значимым для разрешения спора как раз являлся вопрос о том, по чьей именно вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях каждого из водителей и решается вопрос о том, кто именно должен нести ответственность по возмещению, причиненного в результате происшествия, ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Алтынцева Ю.С. была застрахована в ООО " ***", данная страховая компания должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах страховой выплаты. Сверх пределов ответственности Страховой компании ущерб подлежит возмещению непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия - Алтынцевым Ю.С.

Определяя размер ущерба, причиненного Титову Э.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд правомерно руководствовался заключением, составленным 000 " **".

Довод ответчика о том, что суд, не назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу, не определил действительный размер ущерба, причиненного истцу, не может быть принят во внимание.

Действительно, в материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта. При этом, отдавая предпочтение заключению 000 " **", суд обоснованно исходил из того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта в размере 137.119 руб. 38 коп. соответствует реально понесенным Титовым Э.В. затратам по восстановлению своего автомобиля (137.500 руб.). Кроме того, не принимая во внимание заключение 000 " ****", представленное Страховой компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114.962 руб. 88 коп., суд исходил из того, что данный отчет не соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким заключениям. Правомерно суд усомнился и в первоначально представленном Титовым Э.В. отчете 000 " *", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164.174 руб.

Само по себе наличие в материалах дела трех заключений о стоимости восстановительного ремонта не являлось основанием для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку суд имел возможность дать оценку каждому из них, приняв в качестве достоверного доказательства одно, что фактически судом и было сделано. Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и Алтынцев Ю.С, не заявляли соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что та стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов относительно распределения судом конкретных сумм, подлежащих взысканию со Страховой компании и с Алтынцева Ю.С ., судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Алтынцева Ю.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: