Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3639

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Харитонова А.С., Харитоновой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Харитонову А.С., Харитоновой Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2010 года- отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.С. и Харитонова Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2010 года.

Заявленные требования мотивировали следующим: в решении суда зафиксирован ложный факт о том, что Харитоновы не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им спорных жилых помещений. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что в действительности заявители обращались в Пермскую КЭЧ района и ответчиком принималось решение об отказе в предоставлении спорных жилых помещений. Вместе с тем в решении суда указано, что решение по их заявлению вообще не принималось. Заявитель считает, что даже в случае отрицательного ответа на заявление о предоставлении комнат семье Харитоновых этот факт имеет существенное значение для дела, поскольку он либо был неизвестен суду, либо судом проигнорирован, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. После постановления судом решения Харитоновым стало известно, что их представитель Виноградова действовала в нарушение их интересов, оказывала неквалифицированную юридическую помощь, в судебном заседании заявила о признании иска. Данное обстоятельство заявители также считали вновь открывшимся, поскольку имелись законные основания для удовлетворения встречного иска, о которых представитель не сообщила суду, а им они стали известны также после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Харитонов А.С. на доводах заявления настаивал.

Заявитель Харитонова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заявителей в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Харитонов А.С. и Харитонова Е.С. в лице своего представителя- Х. Заявители полагают неверным вывод суда о том, что фактическое обстоятельство- отказ Пермской КЭЧ в предоставлении им спорных комнат на основании их заявления согласно ст. 59 ЖК РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В судебном заседании было установлено, что суду этот факт был известен, однако суд посчитал его малозначительным. Прокурор Колотова Л.А. ранее уже высказывала свое мнение о малозначительности этого факта, в связи с чем ей был заявлен отвод. Их представитель была заинтересована в затягивании процесса.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2010г. удовлетворены требования Министерства обороны РФ, Харитонов А.С. и Харитонова К.С. выселены из двух служебных комнат жилой площадью 21,9 кв.метров в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В удовлетворении встречного иска о признании статуса служебного помещения незаконным, понуждении изменить режим использования жилых комнат, признании права пользования жилым помещением, вселении, понуждении заключить договор социального найма заявителям отказано.

25.06.2010 года решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2/ заведомо ложные показаний свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3/ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, каких-либо обстоятельств, открывшихся вновь после принятия судом решения от 10.06.2010 года, являющихся в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не имеется, указанные заявителями обстоятельства были известны суду при принятии решения, им дана соответствующая оценка.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы относительно факта отказа Пермской КЭЧ в удовлетворении заявления о предоставлении комнат не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывают сами заявители, этот факт был известен суду, то есть указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имело правового значения для рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о недобросовестном использовании своих полномочий со стороны представителя заявителей и прокурора, которому был заявлен отвод, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, следовательно, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований о пересмотре решения и не требуют обсуждения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Харитонова А.С., Харитоновой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: