Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4007

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе Гущиной С.Г., Рогова А.Г. в лице своего представителя Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2011 года, которым заявление Рогова А.Г., Гущиной С.Г. к Управлению Росреестра по Пермскому краю об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 5 апреля 2001 года. В случае неисполнения указаний суда в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям 06 апреля 2011 года, что не препятствует повторному обращению в суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей заявителей - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.Г., Гущина С.Г. обратились в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения домом по адресу: ****, ссылаясь на то, что они проживают в этом доме с момента своего рождения. На основании ст.234 ГК РФ считают, что имеют право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласны заявители, просят в частной жалобе об его отмене, ссылаясь на его незаконность, указывая на отсутствие спора о праве, поскольку прежний собственник им не известен.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч.З ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Гущиной С.Г., Рогова А.Г. без движения, судья указал, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 28 подраздела 4 ГПК РФ, а может быть рассмотрено только в порядке искового производства, делая вывод о наличии спора о праве.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы судьи неправильными, поскольку в случае установления наличия спора о праве при решении вопроса о принятии заявления, заявление об установлении юридического факта подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав текст заявления, находит выводы судьи о наличии спора о праве преждевременными, данный вопрос не мог быть выявлен на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку иных оснований для оставления заявления без рассмотрения судьей не указано, с учетом вышеизложенного, судье надлежит вновь вернуться к стадии принятия заявления к производству суда, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи