Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3569

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе истца Поповой С.Н., кассационной жалобе третьего лица Рожнева Р.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, незавершенное строительством, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании передачи земельного участка незаконным, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Березники о признании права собственности на недвижимое имущество, незавершенное строительством, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании изъятия земельного участка незаконным. В обоснование иска указала, что её матери Т. был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование для строительства жилого дома на праве частной собственности, значащийся под N ****. На данном участке был перенос существующего жилого дома из ****. В данном доме проживали её родители - Т. т Т1., она и ее сестра Р. Данный дом являлся совместной собственностью супругов. Т1. умер 23.01.1970 г., наследниками по закону являлись пережившая супруга Т., истица и её сестра Р. Доли в наследственном имуществе должны были быть распределены: 4/6 Т. и по 1/6 доле ей и сестре. В установленный законом срок для принятия наследства, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако они продолжали проживать в данном доме. До 31.08.1973 года истица после смерти отца оставалась проживать в доме до вступления в брак, пользовалась личными вещами, предметами домашней обстановки, то есть фактически приняла наследство. В 1978 году дом в **** был снесен, на его месте был оставлен только фундамент, демонтажу он не подвергался, находится на данном месте по настоящее время. Земельный участок использовался Т. до 1989 года и до середины 1990 г. истицей. Данный земельный участок из использования как у неё так и у Т. не изымался, изменений в договор от 14.07.1952 г. N 1776 не вносилось, имеющийся на участке фундамент жилого дома никому не отчуждался. В связи с этим считает, что расположенный на земельном участке по **** а фундамент жилого дома является её собственностью, а также собственностью Т., Р. Сестра истца Р. умерла 12.03.2001 г., её сын -Рожнев Р.А. на данное имущество не претендует. Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, незавершенное строительством (фундамент), находящийся на земельном участке по адресу: **** в порядке наследования после смерти Т. т Т1. Представила дополнительное исковое заявление, просит также признать передачу в землепользование Березовскому А.Г. земельного участка по адресу: **** незаконным, признать за Поповой С.Н. право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: ****.

В судебное заседание истец Попова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель администрации города Березники просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Третье лицо Рожнев Р.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Попова С.Н. и Рожнев Р.А.

В кассационной жалобе Поповой С.Н. приведены следующие доводы. Суд

неправомерно сослался на Постановление Совмина РСФСР от 31.07.1984 года N 335 к правоотношениям 1978 года. Согласно указанного постановления письменного

обязательства об освобождении ранее занимаемого жилого помещения

совершеннолетние члены семьи не давали. Права пользования ни домом, ни земельным участком истица не была лишена, участок находился в пользовании до 1990 года.

Изъятия земельного участка не проводилось, замечания ни Т., ни Поповой С.Н. не выносилось. С момента получения другого жилого помещения, дом был разобран, а потому законодательство не было нарушено. Судом не учтено правило ст. 16 ЖК РФ, фундамент не рассматривался как жилое помещение, мог быть отчужден только как стройматериалы. Фундамент никому не отчуждался и мог использоваться для личного потребления.

Суд признал действия администрации по передаче земельного участка Березовскому законными, однако, не принято во внимание то обстоятельство, что процедура изъятия земельного участка не была соблюдена, мер к изъятию также не предпринималось. Постройка дома Березовским также не произведена, следовательно, земельный участок должен был быть изъят.

Необоснован вывод суда о том, что действия Т. свидетельствуют о добровольном отказе от принадлежащего имущества, поскольку отсутствуют доказательства данному обстоятельству.

Далее приведены доводы о том, что истица является наследницей фундамента, что не было учтено судом. Фундамент не продавался, в государственную собственность согласно законодательству 1964 года не переходил. Суд не учел положений Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года, по мнению заявителя, став собственником доли в жилом доме по факту принятия наследства после смерти Т., истцу автоматически должно было перейти и право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Отсутствие документального оформления не является основанием для прекращения права на землю.

В кассационной жалобе Рожнева Р.А. приведены следующие доводы.

Суд не дал полной оценки имеющимся в деле доказательствам, Земельный кодекс РСФСР прямо указывает на необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка при передаче его другому землепользователю, указанная процедура не была соблюдена, а потому выводы суда о прекращении права пользования земельным участком после предоставления жилого помещения являются необоснованными. Договора купли-продажи на фундамент не заключалось, истица могла распоряжаться фундаментом по своему усмотрению. Фундамент не является жилым помещением, а потому должен был быть включен в состав наследственного имущества.

Каких-либо требований относительно договора аренды с Березовским заявлено не было, а потому выводы суда о пропуске срока являются безосновательными.

Постановлением Совмина 1984 года применено не верно.

Березовский пользовался земельным участком незаконно, а потому не имел права вести на нем строительство. Фамилия этого землепользователя стала известна истице только в 2010 году. Судом не учтены требования ст.208 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).

В силу ст.39 Земельного кодекса РФ (ст.38 ЗК РСФСР) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет ( в течение двух лет - в соответствии со ст.38 Земельным кодексом РСФСР).

Действительно, в силу ч.1 ст.37 ЗК РСФСР право пользования земельным участком возникало при покупке домовладения. Для собственников объекта недвижимости на земельном участке право пользования земельным участком презюмируется. Вместе с тем, в случае уничтожения объекта недвижимости, на них законом возложены определенные обязанности и установлены определенные условия, при которых право пользования земельным участком сохраняется, ограничивая их временными рамками.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ****, который принадлежал на праве собственности родителям истицы, был признан в установленном законом порядке ветхим и разобран Т. и членами ее семьи до фундамента. В связи с признанием жилого дома ветхим на основании выданного 06.10.1978г. исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов ордера Т. и членам ее семьи была предоставлена на условиях социального найма квартира по адресу: ****.

Поскольку ни истица, ни третье лицо Рожнев Р.А. с 1978 г. восстановлением дома по **** не занимались, с указанного времени стали проживать в предоставленной им на условиях социального найма квартире, то в силу действовавшего на тот момент и действующего в настоящее время земельного законодательства за ними не сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В установленном порядке Попова С.Н. в орган местного самоуправления в целях продления срока, по истечении которого в случае невыполнения работ по восстановлению признанного ветхим жилого дома утрачивается право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не обращалась. При данных обстоятельствах у администрации г. Березники имелись предусмотренные законом основания для передачи земельного участка, расположенного по ****, как свободного от прав третьих лиц в аренду Березовскому А.Г.

Таким образом, судом правильно при принятии решения применены нормы материального права, выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что истица не обращалась в уполномоченный орган о прекращении права пользования земельным участком, не означает, что он был предоставлен в аренду Березовскому А.Г. незаконно, поскольку на момент передачи участка в аренду действующее земельное законодательство не предусматривало обязательную процедуру подачи такого заявления, а также принятия решения об изъятии участка в случаях, предусмотренных ст. 38 Земельного кодекса РСФСР.

Ссылка в жалобе Поповой С.Н. на то, что арендатором Березовским А.Г. не было начато строительство жилого дома, является несостоятельной и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым и не влияет на права истицы в отношении земельного участка, как лица не являющего его правообладателем после передачи участка в аренду Березовскому А.Г.

То обстоятельство, что на месте разобранного по причине ветхости жилого дома по **** остался фундамент, который должен быть включен в наследственную массу после смерти родителей истицы, являвшихся собственниками дома, что влечет, по мнению автора жалобы, сохранение за Поповой С.Н. как собственника фундамента право пользования земельным участком, также не является основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно применил нормы действовавшего на момент сноса дома гражданского законодательства. Данное законодательство (ст. 108 ГК РСФСР) не предусматривало права граждан иметь в собственности жилой дом в случае предоставления им жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, а дом в случае предоставления квартиры подлежал отчуждению. Таким образом, сохранение на земельном участке фундамента снесенного жилого дома при условии предоставления истице и ее семье жилого помещения на условиях договора социального найма не может повлечь признание фундамента самостоятельным, не являющимся составной частью дома, наследуемым имуществом, поскольку в силу прямого указания закона жилой дом при предоставлении истице квартиры подлежал отчуждению.

При данных обстоятельствах остальные доводы жалобы Поповой С.Н. не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются результатом ошибочного понимания норм материального права регулирующего данные правоотношения, фактически свидетельствуют о субъективной оценке возникшей ситуации.

Доводы кассационной жалобы Рожнева Р.А. сводятся к тем же основаниям, что указаны в жалобе Поповой С.Н., следовательно, также не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Поповой С.Н. и Рожнева Р.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: