Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4190

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ольховой Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2010 г., которым постановлено:

"Отказать Ольховой Е.В. в удовлетворении требований о признании Малкова Н.П., дата рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу ****, обязании управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю, паспортно-визовую службу снять Малкова Н.П., дата рождения с регистрационного учета по адресу ****"

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Ольховой Е.В. - Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольхова Е.В. обратилась в суд с иском к Малкову Н.П. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по ул. ****, и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировала тем, что ответчик, являясь мужем ее сестры, в 1985 году был зарегистрирован в данной квартире, однако фактически в нее никогда не вселялся и не проживал.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Г. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель В. иск не признал.

Представитель УФМС по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица Малкова Л.Л., Малков Б.Н., Малкова О.Н. и Ольхова Д.О. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ольхова Е.В. просит отменить решение суда. Ее мать зарегистрировала ответчика только потому, что ему была необходимо городская прописка для устройства на работу. При этом факт регистрации Малкова Н.П., которая была формальной, не подтверждает факта его вселения в квартиру. Фактически проживать в одной комнате нескольким семьям было невозможно. У суда не имелось оснований принимать во внимание показания свидетелей А., Г1. и С., поскольку они являются заинтересованными в деле лицами, так как ответчик приходится им братом. Кроме того, показания данных свидетелей являются противоречивыми. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетелей Р., Б. и Ц., которым, как соседям по подъезду и квартире, было доподлинно известно о лицах, проживающих в спорной комнате. Также суд вообще не дал оценки пояснениям свидетеля З.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Малкова Н.П. в квартире, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 ЖК РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст.ст.69,70 ЖК РФ содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем комнаты жилой площадью 15,5 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N ** по ул. ****, являлась Чувызгалова Г.В.

Вместе с ней в комнате проживали и были зарегистрированы ее дочь Ольхова Е.В. со своим сыном, и дочь Малкова Л.Л. со своим сыном Малковым Б.Н. дата рождения.

В ноябре 1985 года Малкова Л.Л. вышла замуж за Малкова Н.П., который по заявлению Ч. 11.02.1986 г. был зарегистрирован в спорной комнате.

В настоящее время нанимателем жилого помещения является Ольхова Е.В., а в комнате значатся зарегистрированными еще дочь Малковых - Малкова О.Н. дата рождения и дочь Ольховой Е.В. - Ольхова Д.О. дата рождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ольховой Е.В. требований о признании Малкова Н.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что он был зарегистрирован в комнате с согласия прежнего нанимателя жилого помещения в качестве члена семьи - мужа дочери и проживал в данном жилом помещении.

Делая вывод о том, что Малков Н.П. фактически проживал в комнате по ул. ****, суд исходил только из показаний свидетелей А., Г1. и С.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о фактическом вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что лицо приобретает равное с другими право пользования квартирой, если оно, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселено с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

То есть для приобретения права на жилое помещение необходимо два основания: факт вселения и проживания совместно с нанимателем и признание этого лица членом семьи нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела и содержания решения, в качестве оснований для подтверждения своих доводов каждая из сторон ссылалась только на показания свидетелей. Какие-либо другие доказательства предметом исследования суда не были.

Говоря о том, что факт вселения и проживания Малкова Н.П. в комнате нашел свое подтверждение, суд, как уже было указано выше, исходил из показаний свидетелей А., Г1. и С. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей Р. (в решении ошибочно указано Р1.), Ц1. и Б., и не отразил свое отношение к показаниям свидетеля З.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Основываясь на пояснениях свидетелей А., Г1. и С., суд не принял во внимание то обстоятельство, что данные свидетели являются сестрами и братом ответчика Малкова Н.П. То есть к показаниям именно данных свидетелей, как лиц, косвенно заинтересованных в исходе дела, суд должен был отнестись критически.

Между тем, как следует из материалов дела свидетели Р., Ц1. и Б. являются просто соседями истицы, не заинтересованными в исходе дела. В частности, квартиры, в которых проживают свидетели Р. и Б., находятся в одном подъезде с квартирой истицы в доме, состоящем всего из двух этажей. А свидетель Ц1. проживает в той же самой коммунальной квартире, что и истица. Соответственно, данный свидетель, ежедневно сталкиваясь с соседями по квартире в общем коридоре и кухне, не могла не знать о том, кто именно проживает в одной из трех комнат квартиры.

Из пояснений свидетеля Ц1. следует, что после выхода Малковой Л.Л. замуж за Малкова Н.П. они сразу же уехали проживать в общежитие, в спорной квартире вместе никогда не проживали, но часто приходили в гости. Фактически в комнате проживала Ч. и ее дочь Ольхова Е.В. с сыном. После распада семьи Малковых, Малкова Л.Л. вернулась в комнату вместе со своими двумя детьми.

Аналогичные пояснения дали и свидетели Р. и Б.

Судебная коллегия считает, что большего внимания заслуживают пояснения именно соседей по квартире и по подъезду, поскольку эти пояснения являются более объективными и последовательными, а также согласуются с мнением третьих лиц Малковой Л.Л., Малкова Б.Н., Малковой О.Н. и Ольховой Д.О., которые в своем письменном заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие поддержали требование Ольховой Е.В.

Кроме того, пояснения соседей о том, что супруги Малковы вместе не проживали в спорной комнате, косвенно подтверждаются и тем обстоятельством, что в комнате жилой площадью 15,5 кв.м. на момент регистрации в ней Малкова Н.П. уже проживало 5 человек: наниматель Ч., ее дочь Ольхова Е.В. с несовершеннолетним сыном и Малкова Л.Л. с несовершеннолетним сыном. Если принять во внимание пояснения свидетелей - родственников ответчика, которые пояснили, что супруги Малковы, а также родившаяся у них в 1986 году дочь, проживали в комнате по ул. **** в течение 4-х лет, то фактически в комнате площадью 15,5 кв.м. проживало уже 7 человек.

То обстоятельство, что Малков Н.П., являясь зятем Ч., проводил в квартире ремонт, не свидетельствует о том, что он проживал в данной квартире, а говорит только о том, что он как муж дочери нанимателя жилого помещения оказывал своим родственникам помощь.

Сама по себе регистрация Малкова Н.П. в квартире не влечет за собой безусловное права пользования жилым помещением, поскольку, как уже было указано выше, одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку для принятия решения не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.12.2010 г. отменить.

Признать Малкова Н.П. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной в доме N ** по ул. ****.

Данное решение является основанием для снятия Малкова Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи