Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4038

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ладыко А.Я. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 г., которым постановлено: " В удовлетворении иска Ладыко А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыко А.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о понуждении к заключению договора.

Заявленные требования мотивировал следующим: ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****, в котором расположена квартира N 4, принадлежащая истцу. Договор управления домом отсутствует по причине уклонения управляющей организации от его заключения. Истец просил обязать ответчика заключить с ним данный договор, указав в нем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок изменения такого перечня; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Истец Ладыко А.Я. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью " ***" Копыл В.Н. иск не признала, пояснив, что, несмотря на предоставление истцу договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, данный документ Ладыко А.Я. не подписан, при этом меры, предпринятые к урегулированию спора, оказались безрезультатными.

Третье лицо Ладыко Л.Л. (сособственник квартиры N ****) в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нормы п. 3 и 5 ст. 154, п. 10 ст. 155, п. 1 и 3 ст. 162 ЖК РФ. Суд не учел, что ответчиком нарушены нормы п. 2 ст. 165 ЖК РФ, ч.1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей", п. 4, п. 49 п.п. "г" п. 51 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, выразившееся в не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также в отсутствии письменной формы договора с потребителем на управление многоквартирным домом. Суд не учел, что предлагаемый управляющей компанией договор вызывает сомнения в его законности, поскольку ставит управляющую компанию и собственников жилья в неравные условия.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении данного суда суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Жилищного Кодекса, определяющих природу договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: Ладыко А.Я. и Ладыко Л.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****.

31.10.2009 г. общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме избран способ управления посредством управляющей организации - обществом с ограниченной ответственностью " ***".

Ответчиком был представлен истцу для подписания договор управления многоквартирным домом по адресу: ****, в редакции, утвержденной общим собранием собственников 31.10.2009 г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что мнение истца об уклонении управляющей организации от составления и подписания договора управления является ошибочным; несмотря на согласие ответчика подписать с истцом договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, Ладыко А.Я. категорически настаивает на понуждении общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" силой судебного решения к заключению вышеуказанного договора в редакции, изложенной в исковом заявлении, не содержащей в свою очередь конкретной формулировки условий, обязанность по исполнению которых должна быть возложена на управляющую организацию.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Положение пункта 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает возможность принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Доводы кассационной жалобы опровергаются положениями жилищного законодательства, согласно которым условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в данном доме(ч.4ст. 162ЖКРФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, вывод суда, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, о возможности понудить ответчика к заключению договора управления на условиях предложенных истцом единолично, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 421 ЖК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понулодение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы кассационной жалобы, фактически свидетельствующие о несогласии истца с объемом и стоимостью предоставляемых ему услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отмену обжалуемого решения не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ладыко А.Я. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи