Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4068

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношении администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.03.2010 года N И-21-01 -09-4801 в предоставлении Шкарбанову Р.А. на правах аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 926кв.м. незаконным; обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить Шкарбанову Р.А. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 926 кв.м.

В удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлине истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ДЗО администрации г.Перми-по доверенности М., представителя истца-по доверенности З., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВЛА:

Шкарбанов Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее-ДЗО) о признании недействительным отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить ему земельный участок в аренду. Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 3 группы, в связи с чем имеет право на предоставление ему земельного участка под жилищное строительство. В целях реализации указанного права он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 926 кв.м. по адресу: ****, в чем ему было отказано в ответе от 09.03.2010 года N И-21-01-09-4801 по мотиву отсутствия механизма реализации закона. Истец полагает, что отказ противоречит закону, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно исходил из факта нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Факт регистрации пяти человек в жилом помещении по адресу: ****, не свидетельствует о том, что все они являются членами семьи собственника и имеют право пользования этим помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Судом установлено, что заявитель является инвалидом 3-й группы, 28.01.2010г. он обратился в ДЗО администрации г. Перми с просьбой предоставить ему для целей жилищного строительства земельный участок площадью 926 кв.м. по адресу: ****; испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, расположен в зоне, предназначенной для осуществления жилищного строительства. В письменном ответе за N И-21-01-09-4801 от 09.03.2010 года в удовлетворении заявления Шкарбанову Р.А. было отказано по мотиву отсутствия механизма реализации п. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судом дана оценка действиям ответчика на предмет их соответствия закону. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отказ в предоставлении земельного участка не основан на требованиях закона и нарушает права и законные интересы истца. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация инвалидом предоставленных ему законом социальных гарантий не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия механизма применения закона. Положение ст. 17 Закона является нормой прямого действия и подлежит применению вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своем письменном отказе. Суд посчитал установленным факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, поскольку количество проживающих составляет пять человек, общая площадь квартиры- 54,7 кв.м. При этом суд исходил из того, что все зарегистрированные по указанному адресу лица имеют право пользования данным жилым помещением, в связи с чем на каждого члена семьи собственника( Ш.) приходится по 10,94 кв.м. площади, что ниже установленной в г. Перми учетной нормы площади жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сведены к неправильности указанного вывода суда, судебная коллегия находит их несостоятельными. По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет является место жительства его родителей (либо одного из них). Из материалов дела следует, что матерью несовершеннолетнего Ш1.(внука истца) является Ш2.(дочь истца), право пользования которой указанным жилым помещением никем не оспорено; право пользования несовершеннолетнего ребенка производно от прав его матери. Доказательств наличия у Ш2. либо несовершеннолетнего Ш1. другого жилья (на праве собственности либо на ином законном праве) в ходе судебного разбирательства не представлено. Спор между Ш.(собственник) и зарегистрированными в жилом помещении лицами о праве пользования отсутствует, в связи с чем судебного решения в целях подтверждения факта возникновения у них прав в отношении жилого помещения по адресу: **** не требуется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все проживающие в жилом помещении лица имеют право пользования им и подлежат учету при определении критерия нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Таким образом, нуждаясь в улучшении жилищных условий, истец вправе настаивать на предоставлении ему земельного участка в аренду для целей жилищного строительства.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Департамента земельных отношении администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи