Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4156

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Мехоношиной Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании г.Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ефимова А.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуйкова С.Н., Сатонина С.Н., Ефимова А.В. к ООО " ***" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем отключения от водопровода ул. **** отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Ефимова А.В. Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйков С.Н., Сатонин С.А., Ефимов А.В. обратились в суд с иском к ООО " ***" о восстановлении их прав путем отключения от водопровода ул. ****. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками домов NN ****. В 1999 году ввиду отсутствия водоснабжения они обратились в МУП " **" с просьбой подключить их дома к сетям, обслуживаемым МУП " **". Силами МУП " **" и за счет истцов был проложен водопровод от врезки в колодце по ул. **** к домам истцов. С истцами были заключены договоры на поставку воды. Водопровод не был поставлен на баланс МУП " **", поэтому истцы своими силами производили ремонт и обслуживание водопровода. В декабре 2006 года был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с ООО " ***". В 2008 году без согласия истцов ООО " ***" произвело подключение к водопроводу домов NN ****. ООО " ***" отказывается принимать участие в обслуживании водопровода. В связи с тем, что сечение водопровода 50 мм, при подключении дополнительных абонентов значительно ухудшилось качество предоставляемой истцам услуги - упало давление подачи воды, из-за чего истцы испытывают затруднения и неудобства. Просят обязать ООО " ***" восстановить их права путем отключения от водопровода ****.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Ефимова А.В. иск поддержал.

Истец Сатонин С.А. на иске настаивал.

Истец Жуйков С.Н. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО " ***" иск не признала.

Представитель третьего лица МУП " **" иск считала необоснованным.

Третьи лица Широков А.В., Широков В.Г. с иском не согласны

Третье лицо Ковалев Н.Н. с иском не согласен.

Представитель третьего лица администрации Краснокамского городского поселения в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ефимов А.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что в 1999 году за счет средств истцов был проложен водопровод от врезки по **** к их домам. Денежные средства за проделанную работу были истцами внесены в кассу МУП " **". С истцами был заключен договор на поставку воды. В 2008 году ООО " ***" без согласия истцов подключило к водопроводу истцов дома ****. Подключение к водопроводу третьих лиц ухудшило качество предоставляемой услуги по подаче воды. Суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, из которых следует тот факт, что владельцами водопровода от врезки по **** являются истцы. Суд не учел представление прокурора г.Краснокамска в адрес ответчика о нарушении ООО " ***" порядка подключения к водопроводу домов ****.

В возражениях на кассационную жалобу ООО " ***" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего, установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п. 1). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2).

Судом установлено, что в 1998 году МУП " **" был проложен водопровод от магистрального водопровода по ****. Дома истцов были подключены к водоснабжению. Построенный водопровод на баланс МУП " **" и муниципального образования поставлен не был. В 2008 году от существующего водопровода были подключены к системе водоснабжения дома N ****. Снабжение питьевой водой населения города Краснокамска в настоящее время осуществляет ООО " ***". Между истцом Ефимовым А.В. и ответчиком ООО " ***" 27.08.2010 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 205039. Договор N 205035 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был заключен между истцом Жуйковым С.Н. и ответчиком ООО " *** ".Аналогичные договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключены между ответчиком ООО " ***" и собственниками домов N ****. Из схемы сетей водопровода и канализации следует, что к водоснабжению также подключены дома N ****, что свидетельствует о наличии договорных отношений владельцев данных домов с ООО " ***".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жуйкову С.Н, Сатонину С.А. и Ефимову А.В. об отключении домов **** от водопровода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцы не представили доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что они являются владельцами спорного водопровода, а также о том, что ООО " ***" обязано было с ними согласовать возможность подключения к водопроводу домов ****. Представленные истцами письменные доказательства по делу свидетельствуют лишь о наличии между ними и ответчиком договора об оказании услуги на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, но не подтверждают тот факт, что иные лица, кроме истцов, не имеют право пользоваться водопроводом ****.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований также по тому основанию, что Ефимовым А.В, Сатониным С.А. и Жуйковым С.Н. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что подключением к водопроводу домов ** были нарушены их права. В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что Ефимов А.В. не впустил в дом представителей ООО " ***" 9 марта 2010 года, имеющих намерение убедиться в том, что напор воды в доме данного истца не соответствует стандартам, что ведет к нарушению прав Ефимова А.В. В кассационной инстанции представитель Ефимова А.В. подтвердил тот факт, что 9 марта 2010 года давление воды в доме Ефимова А.В. соответствовало необходимым нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ефимова А.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи