Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3939

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Мехоношиной Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Лимоновой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Лимоновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Гамилову И.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю:

расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2008 года, заключенного между Лимоновой Е.В. и Гамиловым И.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****;

признании недействительной записи регистрации права собственности за Гамиловым И.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на трехкомнатную квартиру N 85, девятиэтажного кирпичного ****, общей площадью 107,0 кв.м., расположенную на 5 этаже, кадастровый (условный) номер объекта: **.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя истицы П., представителя Сберегательного банка РФ Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонова Е.В. обратилась в суд с иском к Гамилову И.И., Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2008 года, признания недействительной записи регистрации права собственности за Гамиловым И.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на трехкомнатную квартиру N 85, девятиэтажного кирпичного дома N ****, общей площадью 107,0 кв.м., расположенную на 5 этаже, кадастровый (условный) номер объекта: **, возмещении за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 ноября 2008 года заключила с Гамиловым И.И. договор купли-продажи, по условиям которого передала в собственность ответчика квартиру, находящуюся по адресу: ****, состоящую из трех комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии, общей площадью 107,0 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного кирпичного дома. По условиям договора Гамилов И.И., обязался уплатить за квартиру 7 000 000 рублей, в следующем порядке: 2 100 000 рублей в качестве задатка при подписании договора купли-продажи, а оставшуюся часть в срок до 15 декабря 2008 года за счет кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора N 22912 от 1 декабря 2008 года, заключенного между ним и ОАО Сбербанка РФ на сумму 4 900 000 рублей. 28 ноября 2008 года ответчик уплатил истице 2 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи. Согласно п.3.1.2 оспариваемого договора, кредитные денежные средства в размере 4 900 000 рублей банк должен был перечислить на ее (истца) расчетный счет, на основании поручения Гамилова И.И. в течение 3-х дней после регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру за покупателем. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гамиловым И.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2008 года сделана запись регистрации N **. В счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества банк перечислил на счет Гамилова И.И. денежные средства в сумме 4 900 000 рублей, который в свою очередь денежные средства продавцу квартиры не передал. Ссылаясь на положения ст. 486 и п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, при этом просит суд учесть, что Гамилов И.И. не имеет имущества, за счет которого было возможно исполнение условий договора.

Истец в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Гамилов И.И. в судебное заседание не явился.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица (ОАО АКБ Сбербанк РФ) в суде исковые требования считал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лимонова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора. Суд не учел положения п.65 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, из которого следует, что неоплата приобретенного недвижимого имущества в установленный договором купли-продажи срок следует признать существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ.Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Лимонова Е.В. возвратила Гамилову И.И. сумму 2 100 000 рублей, переданную им ей ранее во исполнение договора купли-продажи квартиры 28.11.2008 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим. Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 ноября 2008 года между Лимоновой Е.В. и Гамиловым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ****, состоящую из трех комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии, общей площадью 107,0 кв.м., жилой 68,3 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного кирпичного дома. По условиям договора квартира продана за 7 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: 2 100 000 рублей в качестве задатка при подписании настоящего договора, оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается покупателем в срок до 15 декабря 2008 года за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора N 22912 от 1 декабря 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и покупателем в сумме 4 900 000 рублей на срок 204 месяца под 15,25% годовых (после оформления ипотеки- 13,75% годовых). В соответствии с п. 3.1.1 договора, денежные средства в размере 2 100 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств при подписании договора. Пункт 3.1.2 договора содержит условие о том, что кредитные средства в размере 4 900 000 рублей перечисляются кредитором на расчетный счет продавца, на основании поручения Гамилова И.И. в течение 3 дней после представления покупателем кредитору договора купли-продажи, зарегистрированного государственным органом, а также предоставлении покупателем кредитору копии документа, подтверждающего оплату в соответствии с п. 3.1.1. договора. 28 ноября 2008 года Гамилов И.И. в счет исполнения обязанности по оплате товара уплатил Лимоновой Е.В. 2 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью истца на договоре купли-продажи. 4 декабря 2008 года право собственности Гамилова И.И. на 3-комнатную квартиру по адресу: **** было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в тот же день правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2009 года, с Гамилова И.И. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации взыскано 5 134 355 рублей 26 копеек в качестве задолженности по кредитному договору, 22 000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Гамилову И.И., залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N 22912 от 1 декабря 2008 года, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации и Гамиловым И.И.: на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, с установлением ее первоначальной продажной цены в 4 179 000 рублей.

Принимая решение об отказе Лимоновой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры **** от 28.11.2008 года, заключенного между Лимоновой Е.В. и Гамиловым И.И.

Суд верно исходил из того, что сам по себе факт неисполнения покупателем обязанности по уплате продавцу полной стоимости квартиры с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не может рассматриваться как существенное нарушение договора.На Лимоновой Е.В. лежала обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Гамилов И.И. причинил ей такой ущерб, который лишил ее возможности получить то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры ****, судебная коллегия учитывает тот факт, что подписывая договор купли-продажи квартиры от 28.11.2008 года, Лимонова Е.В. знала о том, что частично квартира **** приобреталась Гамиловым И.И. на заемные денежные средства, а также о том, что приобретаемая ответчиком у истицы квартира будет являться предметом залога в обеспечение обязательств Гамилова И.И. по кредитному договору, заключенному между ним и АК Сберегательный банк РФ,была согласна заключить с Гамиловым И.И. договор купли-продажи на данных условиях. То обстоятельство, что Лимонова Е.В. возвратила Гамилову И.И. 17 августа 2010 года денежные средства в сумме 2 100 000р., не свидетельствует об обоснованности заявленных истицей исковых требований, поскольку на момент возврата истицей ответчику суммы 2 100 000р. стороны состояли в браке, имели общий бюджет. Доказательств обратного в суд либо в кассационную инстанцию представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод о нарушении судом при изготовлении решения процессуального законодательства также не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 22 октября 2010 года следует, что мотивированное решение изготовлено 27.10.2010 года. Доказательств, свидетельствующих об изготовлении мотивированного решения в иной срок, суду представлено не было.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лимоновой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: