Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4238

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Мехоношиной Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.12.2010 года, которым постановлено:

Отменить приказ ОАО " ***" N 771 от 23.04.2010г.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Галлямовой Н.А. заработную плату в размере 92 612,79 руб.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Галлямовой Н.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требования Галлямовой Н.А. об отмене приказа ОАО " ***" N 722 от 24.04.2009г. в части приложения N1,2 отказать.

Взыскать с ОАО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 178,38 руб.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Н.А. обратилась с иском к ОАО " ***" об отмене приказа N 771 от 23.04.2010г., возложении обязанности выдать заработную плату с апреля 2010г. по сентябрь 2010г. в размере 42 079 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ОАО " ***" с 1971г. С 1.04.2005г. переведена /должность/ Управления **. 23.04.2010г. в ОАО " ***" вышел приказ N 771, в соответствии с которым она была отправлена в простой по вине работодателя с 26.04.2010г. на неопределенный срок с закрытием допуска на предприятие с оплатой 2/3 средней заработной платы. Истец считает данный приказ незаконным, полагая, что экономических предпосылок к простою нет, на сегодняшний день объем работы не уменьшился, продолжает увеличиваться. По мнению истца, поводом для издания приказа N 771 послужило предшествующее решение руководства Управления новой техники ОАО " ***" сократить ее по приказу N 722 от 24.04.2009г. и несогласие с этим приказом первичной профсоюзной организации. Несмотря на решение профкома, ее ставка не была восставлена, однако, она продолжала исполнять трудовые обязанности. Кроме того, с момента издания приказа N 722 она подвергалась психологическому давлению, оказываемому с целью ее увольнения, чем ей причинены нравственные страдания.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила отменить приказ ОАО ***" N 722 от 24.04.2009г. "О сокращении численности персонала в структуре управления" п.1, 2 в части приложения N 1, 2 о сокращении в УТП /должность/ Галлямовой Н.А. В обоснование заявленного требования истец указала, что 19.08.2009г. профком не дал согласия на ее увольнение по приказу N 722 от 24.04.2009г., повторного уведомления о сокращении после этого ей не вручали, процедуру сокращения работодатель повторно не проводил, она работала по своей специальности до отправления ее в простой по приказу N 771 от 23.04. 2010 г.До сегодняшнего дня ей предлагаются вакансии на основании приказа N 722 от 24.04.2009г., более года ведется психологическое давление.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 94 510 руб. согласно представленному расчету на том основании, что приказом N 1238 от 29.06.2010г. размер оплаты ее труда уменьшен с 2/3 средней зарплаты до 2/3 оклада.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указал, что суд при рассмотрении данного дела 3.12.2010 года нарушил ст. 174 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности давать объяснения и задавать вопросы истице. Судебное разбирательство началось с допроса свидетелей, после чего было отложено, началось не с начала, а перешло в прения. Полагает, что факт сокращения должности работника не имеет значения по данному делу, поскольку трудовые отношения с Галлямовой Н.А. не прекращены. Законодательство не предусматривает запрета на перевод работников, находящихся в процедуре сокращения, в простой. Полагает, что у ответчика имелись законные основания для перевода Галлямовой Н.А. в простой. Передача работы другому специалисту не является основанием для признания простоя Галлямовой Н.А. незаконным. Суд не указал, на каком основании он отклонил доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о законности направлении истицы в простой. Суд без законных оснований удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях Галлямова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Судом установлено, что Галлямова Н.А. работает /должность/ отделе ОАО " ***" на основании трудового договора от 23.12.1997г. 24.04.2009г. в ОАО " ***" издан приказ N 722 "О сокращении численности персонала", согласно которому из штатного расписания исключена должность ведущего специалиста патентно-лицензионного отдела, указано, что подлежит сокращению Галлямова Н.А. Первичная профсоюзная организация " **" не дала согласие на увольнение Галлямовой Н.А. 23.04.2010г. в ОАО " ***" издан приказ N 771 "Об оптимизации рационализаторской работы", согласно которому, /должность/ Галлямова Н.А. направлена в простой с 26.04.2010г. по вине работодателя с оплатой простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы. Директору по персоналу и ВОВ С. предписано продолжить процедуру предложения Галлямовой Н.А. вакансий по ОАО " ***", соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, а в их отсутствие всех имеющихся вакансий в ОАО " ***", директору по безопасности К. предписано закрыть допуск на завод Галлямовой Н.А. с 27.04.2010г. 26.04.2010г. Галлямовой Н.А. вручено предупреждение о простое, в котором Галлямовой Н.А. сообщалось, что должность ведущего специалиста Управления новой техники была сокращена с 24.04.2009г., в связи с чем, 8.07.2009г. ей было вручено предупреждение об увольнении, с этого момента ей предлагались различные вакансии на предприятии, заявление на занятие ни одной из них от нее не поступило, что расценено как отказ от предлагаемых вариантов трудоустройства, в связи с чем, ее уведомили о том, что с момента вручения настоящего уведомления она будет считаться в простое с оплатой в размере двух третей тарифной ставки (оклада).

29.06.2010г. издан приказ N 1238 "О простое ведущего /должность/ Галлямовой Н.А.", согласно которому приказано считать Галлямову Н.А. в простое с 1.07.2010г. с оплатой простоя в соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя; директору по персоналу предписано продолжить процедуру предложения Галлямовой Н.А. вакансий по ОАО " ***", соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, а в их отсутствие всех имеющихся вакансий в ОАО " ***".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Галлямовой Н.А, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должность, которую ранее занимала Галлямова Н.А., ответчиком была сокращена, функции, которые ранее выполняла истица, были переданы другим работникам ОАО " ***", а работодатель неоднократно предлагал Галлямовой Н.А. имеющиеся у него вакансии. Проанализировав указанные факты, суд сделал верный вывод о том, что фактически работодателем в отношении истицы проведена процедура сокращения штата, что является незаконньм, в связи с чем, суд правомерно признал недействительным приказ от 23 апреля 2010 года.

То обстоятельство, что трудовые отношения между ОАО " ***" и Галлямовой Н.А. в настоящее время не прекращены, не свидетельствует о законности вынесенного ответчиком приказа от 23 апреля 2010 года, поскольку законодатель определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического или организационного характера. Из приказа ОАО " ***" от 26.04.2010г. следует, что должность ведущего специалиста Управления новой техники, которую ранее занимала истица, была сокращена с 24.04.2009г. Таким образом, исходя из того, что должности, которую ранее занимала Галлямова Н.А, в настоящее время в ОАО " ***" не имеется, следовательно, вывод суда о том, что истица не находится в простоед.е. во временной приостановке работы, является правомерным, поскольку должность, которую бы Галлямова Н.А. могла занять после окончания периода временной приостановки работы, в ОАО " ***" отсутствует, доказательств того, что данная должность ответчиком вновь будет вводиться, ОАО " ***" суду не представило.

Суд верно указал о том, что направление работника в простой должно означать отсутствие работы. Однако из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что работа по проверке расчетов экономической эффективности рацпредложений, которую ранее выполняла Галлямова Н.А, не приостановлена, она лишь передана другому специалисту.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа ОАО " ***" от 23 апреля 2010 года N 771.

Поскольку судом признан недействительным указанный выше приказ ОАО " ***", является правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в сумме 92 612р. 79 коп. Расчет заработной платы судебной коллегией проверен, является правильным.

В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения ОАО " ***" трудовых прав истицы Галлямовой Н.А, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р, учитывая конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого истица не получала заработную плату в полном объеме, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен в ходе судебного заседания давать пояснения и задавать вопросы истице, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции. На л.д.105 с об. имеется запись в протоколе судебного заседания о том, что после того, как суд доложил материалы дела, пояснений у сторон не было. Согласно указанному протоколу, в дополнениях представитель ответчика давал пояснения,однако, вопросов истице не задавал. Таким образом, из анализа имеющегося в деле протокола судебного заседания от 3.12.2010 года не следует, что судом при рассмотрении дела по существу были нарушены права ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком принесено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имелись законные основания для направления истицы в простой, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку фактически ответчиком истица в простой направлена не была, а выполненные ОАО " ***" в отношении Галлямовой Н.А. действия свидетельствует о проведении процедуры сокращения штата.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку свидетельствует о неверном толковании ответчиком норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: