Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4118

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.

рассмотрела 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андрианова А.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора ** от 27.03.2008 г., заключённого между Андриановым А.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N **.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Андрианова А.В. комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания морального вреда Андрианову А.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Ч., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.03.2009г. он (истец) заключил с ответчиком кредитный договор, согласно условиям которого получил кредит в размере 1 680 000 рублей на приобретение жилого помещения. При получении кредита уплатил ответчику единовременно платёж в размере 15 000 рублей за ведение ссудного счёта в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора. Полагает, что условие договора, изложенное в п.3.1 о внесении платы за обслуживание счёта, ущемляет его (истца) права, как потребителя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителей, исходил из того, что оспариваемое условие договора противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей (ничтожно), поэтому не влечёт правовых последствий. Срок исковой давности - три года суд посчитал не пропущенным.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно сделан вывод о недействительности оспариваемого условия договора в силу ничтожности. Суд не учёл, что стороны вправе указать вышеназванное условие в договоре, что действующему законодательству не противоречит. Судом не учтена сложившаяся судебная практика по данному вопросу. Кроме того, применение судом односторонней реституции противоречит требованиям п.2 ст. 167 ГК РФ. При разрешении спора суд не учёл, что истец уплатил единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1), однако судом взыскана комиссия за обслуживание ссудного счёта, оплата комиссии условиями кредитного договора не предусмотрена и истцом не производилась. Судом признан недействительным п.3.1 договора, вместе с тем не учтено, что абз.1 п.3.1 договора не противоречит действующему законодательству (предусматривает обязанность кредитора открыть заёмщику ссудный счёт).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора от 26.08.2009 года (п.3.1) противоречит действующему законодательству, поэтому недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству, не состоятельны. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный в п.3.1 вид платежа (за ведение ссудного счёта) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённого приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Суд правомерно пришёл к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные Андриановым А.В., руководствуясь законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о необходимости внесения заёмщиком платы за ведение ссудного счёта не основано на законе, соответственно - недействительно (ст. 168 ГК РФ); применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы ответчика о нарушении требований п.2 ст. 167 ГК РФ,

предусматривающего обязанность сторон возвратить всё полученное по

недействительной сделке, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что действия банка по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате потребителем. Таким образом, суд, признавая условие договора недействительным, правомерно обязал ответчика возвратить истцу уплаченную им (истцом) сумму.

Доводы о соответствии действующему законодательству абз.1 п.3.1 договора отмену решения суда не влекут, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, согласно которым оспаривалось условие договора, изложенное в п.3.1 о внесении платы за ведение счёта. В отношении открытия кредитором ссудного счёта (абз.1 п.3.1) требований истцом не заявлено, соответственно - судом не рассмотрено. Тот факт, что суд в решении указал вид платежа - комиссия, а не единовременный платёж (п.3.1 договора), также на законность принятого судом решения не влияют, поскольку по существу спор рассмотрен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: