Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3551

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лаврентьева В.Ю., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 18 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеева В.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 г., которым Тимофееву В.И.. Тимофеевой Н.П. отказано в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания " ***" о признании договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома N ** по ул. **** от 25.07.2007 г. расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском ответчику о признании договора на управлением долей в общем имуществе многоквартирного дома N ** по ул. ****, заключенного между ними 25.07.2007 г. расторгнутым с 19.06.2010 г., ссылаясь на принятое общим собранием собственников помещений от 30.04.2010 г. решение о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора, а также в соответствии с п. 7.2. договора, предусматривающего расторжение договора в одностороннем порядке без указания причин.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тимофеев В.И. просит отменить решение, считая его не основанным на нормах материального права, поскольку судом не учтено предусмотренное договором право на одностороннее расторжение договора, соответственно не применены положения п. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, также считает неправильными выводы суда о недоказанности фактов невыполнения ответчиком условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** от 07.05.2007г. избрана управляющая организация ООО "Управляющая компания " ***".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, оформленного протоколом от 30.04.2010 г., принято решение об отказе от исполнения и расторжении договора с ответчиком. Основанием к принятию собственниками такого решения послужило неисполнение управляющей компанией условий договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, которые выразились в самовольном внесении изменений в договор нового срока действия, завышении сумм при расчете выставления счетов за коммунальные услуги, отказе управляющей компании в проведении общих собраний и представлении ежегодного отчета, несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета и нарушений заводских пломб, невыполнении предписаний, сверление отверстий в водомерах, грубость работников управляющей компании при обращениях собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; вывод суда является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Из системного толкования приведенных выше норм гражданского и жилищного права следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Обстоятельства, изложенные в протоколе 30.04.2010 г., материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с п. 8.3 договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, заключенного управляющей компанией с собственниками жилого дома N ** по ул. ****, случаи некачественного предоставления работ или услуг со стороны управляющей компании оформляются письменным актом с обязательным участием управляющей компании и собственников. Актов либо иных письменных доказательств о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении управляющей компании условий договора управления, равно как и жалоб собственников в адрес управляющей компании по вопросу ненадлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.

Основания для расторжения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствие с п.п.8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ в силу принципа разумности и справедливости должны носить существенный характер. Судом первой инстанции установлено, что в целом услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома оказываются ответчиком на должном уровне, в связи чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Решение Кунгурского городского суда от 10.02.2010г. доказательством ненадлежащего исполнения услуг также не служит, поскольку указанным решением признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания " ***" по произведению корректировки размера платы за отопление за 2008 года, тем самым права собственников помещений в доме восстановлены, доказательств того, что ответчик продолжает нарушать права собственников не представлено.

По указанным мотивам кассационная жалоба не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: