Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.
рассмотрела 27 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веселухина В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 г., которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО " ***" от 23.12.2009 г., принятое по гражданскому делу по иску Веселухина В.А. к ООО " **" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя Веселухина В.А. - П., возражения представителя ООО " **" М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Третейского суда при ООО " ***" (судья Г.) от 23.12.2009 г. по делу N ** по иску Веселухина В.А. к ООО " **" признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - часть здания (лит. В, В1) общая площадь 2.448,3 кв.м. на 1-3 этаже 1-3 этажного здания, расположенного по адресу ****, от 21.07.2006 г., заключенного между ООО " **" и Веселухиным В.А., применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2006 г., обязав ООО " **" возвратить Веселухину В.А. часть здания (лит. В, В1) общая площадь 2.448,3 кв.м. на 1-3 этаже 1-3 этажного здания, расположенного по адресу ****, обязав Веселухина В.А. возвратить ООО " **" полученную по сделке сумму 830.000 руб., с ООО " **" взыскан третейский сбор в размере 20.600 руб. Решение третейского суда вступило в законную силу.
Веселухин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при ООО " ***" от 23.12.2009 г., ссылаясь на то, что ООО " **" до настоящего времени добровольно решение третейского суда не исполнило.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Веселухин А.В. просит отменить определение, считая неправильным вывод суда первой инстанции о недействительности третейского соглашения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Считая третейское соглашение, заключенное 23.12.2009 г. между Веселухиным В.А. и ООО " **" для разрешения спора, вытекающего из договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2006 г., недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции исходил из признания решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. недействительным решения общего собрания участников ООО " **" от 07.12.2009 г. об избрании на должность директора Общества С.
С учетом этого факта суд первой инстанции сделал вывод о том, что С. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО " **", поэтому подписанное им третейское соглашение от имени юридического лица ничтожно, так как не соответствует нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения общего собрания ООО " **" влечет по существу признание недействительными в силу ничтожности всех совершенных Обществом в период руководства им С. неправильным.
Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентированы вопросы обжалования решений органов управления Обществом. Указанная правовая норма не предусматривает последствий недействительности обжалованных решений.
На основании решения общего собрания участников ООО " **" от 07.12.2009 г. С. был избран на должность директора Общества. Сведения о нем как единоличном исполнительном органе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности, действуя через свои органы. В период с 07.12.2009 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. иное лицо, кроме С., не могло осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО " **", следовательно, в указанный период он не является субъектом самостоятельных гражданских правоотношений.
Третейское соглашение заключено до вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. в силу. Вопрос легитимности решения общего собрания участников Общества касается корпоративных взаимоотношений данных лиц и не может безусловно сказываться на стабильности гражданского оборота с третьими лицами, в силу чего сделка совершенная от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом, сведения о котором на тот момент внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ничтожной не является. На момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ООО " **" не предоставило доказательств недействительности третейского соглашения по иным, предусмотренным федеральным законом, основаниям.
Доводы возражений ООО " **" относительно того, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающего под его условия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Спор возник из договора купли-продажи от 21.07.2006 г. и не основан на административно-правовом характере спорных отношений.
Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1
