Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3966

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Индустриального района г.Перми, кассационной жалобе Цаплина А.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным заключение о признании жилых помещений многоквартирного дома по адресу: **** непригодными для проживания от 28.01.2010года в части признания непригодным для постоянного проживания жилого помещения N 8, расположенного на третьем этаже здания по ****.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин А. Ю. обратился в суд с иском к Цаплину А. И., администрации Индустриального района города Перми с требованиями о признании недействительным полностью заключения Междоведомственной комиссии при администрации Индустриального района г. Перми от 28.01. 2010 года о признании жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** непригодными для проживания. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Заключением Междоведомственной комиссии при администрации Индустриального района г. Перми от 28.01.2010года жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** признаны непригодными для проживания.

Данный акт является незаконным и необоснованным, поскольку комиссия не имела достаточных доказательств подтверждающих непригодность данного дома для проживания, поскольку Межведомственной комиссией были приняты во внимание только технический паспорт дома и визуальный осмотр без составления заключения эксперта. Также в заключении в качестве представителя собственников жилого помещения указан Цаплин А. И., когда как собственники жилого помещения данных полномочий Цаплину А. И. не предоставляли.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Цаплин А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Цаплина А. И. - Р. с иском не согласилась.

Представитель администрации Индустриального района г. Перми иск не признала.

Представитель администрация города Перми в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационных жалобах администрации Индустриального района г.Перми и Цаплина А.А.

В кассационной жалобе администрации Индустриального района г.Перми приведены следующие доводы. Судом не принят во внимание довод об отсутствии обязанности межведомственной комиссии осуществлять проверку фактического состояния помещений. Одним из этапов проведения процедуры оценки соответствия помещения установленным требованиям является составление акта обследования помещения, при этом составление указанного акта Положение ставит под условие принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. П.46 Положения прямо предусматривает на право комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемых помещений либо без проведения обследования принимать решение в виде заключения на основании имеющихся документов. Заключение от 28.01.2010 года было составлено на основании заключений компетентных органов. Комиссией приняты во внимание жалобы жителей дома. Судом не дана оценка и не отражено в решении то обстоятельство, что фактическое обследование помещений комиссией является правом, а не обязанностью комиссии.

Необоснован вывод суда о том, что выводы, изложенные ООО "Проектный институт " ***" сделаны только по предварительному обследованию без детального обследования.

В кассационной жалобе Цаплина А.И. указывается на то, что заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям законодательства, не представлено каких-либо данных о том, что нарушены права истца. Пунктами 49, 52 Положения от 28.01.2006 года N 47 не предусмотрена возможность обжалования заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания в судебном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что комната N 102 (по техническому паспорту -помещение N 8 на 3-м этаже здания), расположенная по адресу: ****, передана собственником жилого помещения Цашшным А.И. по договору коммерческого найма от 25 июля 2007 года истцу Мосину А.Ю. во временное пользование.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии при администрации Индустриального района г. Перми по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан от 28.01.2010 г. жилые помещения, расположенные в доме по ****, в том числе комната, находящаяся в пользовании истца, признаны непригодными для проживания.

Указанное заключение Межведомственной комиссией сделано на основании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 20.01.2010 г., заключения 5 отдела Госпожнадзора, а также заключения о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, подготовленного ООО "Проектный институт " ***".

Основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47.

В соответствии с п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из анализа приведенных норм Положения следует, что выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на проживание в нем людей.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд обоснованно при вынесении решения сделал вывод о том, что признание жилого помещения, занимаемого истцом, непригодным для проживания не основано на совокупности всех факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. При этом судом исследовались как заключения надзорных органов, так и заключение специализированной организации ООО "Проектный институт " ***", на основании которых было подготовлено заключение Межведомственной комиссии. В частности суд установил, что специализированная организация при подготовке заключения не обследовала состояние жилых помещений, ограничившись проверкой помещений общего пользования, не проводила детальное обследование строительных конструкций здания, что противоречит требованиям, установленным п.43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанный вывод суда вытекает непосредственно из анализа заключения ООО "Проектный институт " ***" (л.д.46-54).

Кроме того, как правильно указал суд, положенный в основу оспариваемого заключения Межведомственной комиссии акт санитарно-эпидемиологического обследования от 20.01.2010 г. установил несоответствие здания по ул. **** требованиям СаНПиН 42-121-4719088, устанавливающих санитарные нормы и правила для содержания общежитий для рабочих, студентов средних специальных учебных заведений, в то время как указанное здание не относится к специализированному жилищному фонду.

При данных обстоятельствах доводы кассационных жалоб администрации Индустриального района г. Перми и Цаплина А.И. о том, что фактическое обследование помещений не является обязанностью Межведомственной комиссии, является несостоятельным, поскольку он противоречит Положению от 28.01.2006 г. N 47 (п.п. 42, 43). Данные нормы, действительно, прямо не предписывают комиссии проверять фактическое состояние жилого помещения. Однако заключение комиссии составляется на основании заключения специализированной организации, проводящей обследование жилого дома. Таким образом, как специализированная организация, так и соответствующие органы государственного надзора и контроля, проводящие обследование помещения на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к безопасности и благополучию человека, при составлении заключений обязаны проводить детальное обследование помещения с применением методов инструментального измерения.

Также является несостоятельным довод жалобы Цаплина А.И. об отсутствии права у истца обжаловать заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания в судебном порядке, так как это не предусмотрено Положением от 28.01.2006 г. N 47. Такое право истца вытекает из норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, поскольку оспариваемое Мосиным А.Ю. заключение является актом, который является основанием возникновением гражданских прав и обязанностей и влечет расторжение заключенного договора найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы администрации Индустриального района г.Перми и Цаплина А.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: