Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4220

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе Горбуновой Л.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.08.2010 г., которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Горбуновой Л.В. на сумму 12700000 рублей.

Наложить арест на земельный участок общей площадью 1 998 кв.м., двухэтажный дом, общей площадью 143 кв.м., расположенные по адресу: ****., находящихся в залоге по договору залога (ипотеки), зарегистрированного 25.06.2007 года, под номером **.

Определение подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Горбуновой Л.В. - Ш., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " ***" (далее - Общество) обратился в суд с иском к Горбуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13.882.400 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 1.000.000 руб., процентов в сумме 1.680.000 руб., пени по займу в размере 4.180.000 руб., и пени по процентам в размере 7.022.400 руб., и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество: земельный участок общей площадью 1.998 кв.м., расположенный по ****, и двухэтажный дом общей площадью 143 кв.м. с надворными сооружениями и постройками, расположенный по этому же адресу.

Одновременно с подачей искового заявления конкурсный управляющий просил принять меры обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчицы, являющееся предметом ипотеки, ссылаясь на значительность суммы иска, взыскание которой может стать невозможным.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горбунова Л.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд вынес определение, не разобравшись в деле, посчитав, что она нарушает принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчицы, т.к. пришел к выводу о том, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы денежных сумм, от уплаты которых она уклоняется, непринятие мер в виде наложения ареста на их имущество и денежные средства может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиками не представлено.

Не является основанием для отмены определения и довод ответчицы о том, что наложенный судом арест на имущество несоразмерен заявленным требованиям. Как следует из определения судьи, арест наложен на имущество Горбуновой Л.В. именно в пределах заявленных требований. Само по себе наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований не нарушает права и интересы ответчика, обеспечивая при этом возможность исполнения решения суда.

Кроме того, наложенный судьей арест на имущество ответчицы является лишь обеспечительной мерой, которая носит временный характер, и не лишает Горбунову Л.В. возможности распорядится им при отмене ареста.

Не может быть принят во внимание также довод ответчицы о необоснованности заявленного иска, поскольку решение вопроса о возможности принятия мер обеспечения иска не ставится в зависимость от того, насколько обоснованными являются заявленные требования.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Горбуновой Л.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.08.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи