Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4082

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом но Пермскому краю от 14.08.2009г. N 1103-р " О закреплении на праве оперативного управления за Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю жилого помещения и включении его в специализированный жилищный фонд".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма служебного жилого помещения от 13.10.2009г. N 3, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с Глебко А.В. Выселить Глебко А.В. из жилого помещения -2 комнатной квартиры по адресу : **** без предоставления другого жилого помещения, обязав передать жилое помещение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей Территориального управления - Д., Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю ( далее по тексту - ТУ Росимущества), Глебко А.В. о признании недействительным Распоряжения от 14.08.2009 года N 1103-р "О закреплении на праве оперативного управления за территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю жилого помещения и включении его в специализированный жилищный фонд", применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма служебного жилого помещения от 13.10.2009 года N 3, заключенного с Глебко А.В., выселении ответчика из жилого помещения - 2 комнатной квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Исковые требования прокурор обосновывает тем, что указанным Распоряжением закреплено на праве оперативного управления за ТУ Росимущества по Пермскому краю жилое помещение, расположенное по адресу: ****, помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2009 года договор социального найма, заключенный ТУ Росимущества с Глебко А.В. признан недействительным, Глебко А.В. выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Правообладателем жилого помещения является Российская Федерация, в связи с чем, ответчик не может закреплять имущество на праве оперативного управления за собой. Собственник имущества соответствующее решение не принимал, право оперативного управления на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. ТУ Росимущества не является надлежащим органом, уполномоченным осуществлять управление государственным жилищным фондом, следовательно, не обладает полномочиями по отнесению жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Глебко А.В. в судебное заседание не явилась, суд посчитал ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТУ Росимущества указывая, что ответчик Глебко А.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ТУ Росимущества о пропуске прокурором 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, установленного для обжалования распоряжения Территориального управления от 14.08.2009 года N 1103-р. Вывод суда о том, что названное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и интересы РФ на распоряжение жилищным фондом не основан на законе. Нарушений прав граждан и муниципального образования "город Пермь" судом не установлено. Территориальное управление вправе распоряжаться, в том числе путем закрепления за собой, федеральным имуществом и отнесением жилых помещений к специализированному жилищному фонду, за исключением случаев, когда законом прямо установлено, что указанные полномочия осуществляют иные федеральные органы государственной власти. Суд не указал в решении, каким образом распоряжение от 14.08.2009 года N 1103-р нарушило права и законные интересы РФ. Законность оспариваемого распоряжения исключает признание недействительным и договора найма специализированного жилого помещения. Предметом договора найма специализированного жилого помещения может являться только жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, сведения о котором внесены в ЕГРП. Такой объект, как специализированное жилое помещение "служебная квартира по адресу **** отсутствует. Следовательно, предмет договора найма специализированного жилого помещения от 13.10.2009 года N 3 не был определен, а договор считается незаключенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Ответчик является органом, который наделен полномочиями по распоряжению от имени собственника государственным имуществом на территории субъекта Федерации. Правовой статус ответчика, а также вопросы организации его деятельности на территории субъекта Федерации, в том числе и круг его полномочий, определены Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005 года ( в редакции Приказов Росимущества N 90 от 18.05.2007 года и N 117 от 27.06.2008 года).

Как следует из материалов дела, ответчик издал распоряжение 1103-р от 14.08.2009 года, которым закрепил спорное имущество на праве оперативного управления за Теруправлением Росимущества по Пермскому краю (то есть за собою) и отнес его к специализированному жилищному фонду, закрепив статус служебной квартиры. Позиция ответчика по спору сводится к тому, что действующее законодательство - ст. ст. 120, 296, 299 ГК РФ, а также Положение о Территориальном управлении - не содержит прямого запрета по закреплению государственного имущества на праве оперативного управления непосредственно за органом, осуществляющим полномочия собственника на территории субъекта РФ, то есть за Территориальным управлением, следовательно, действия ответчика по изданию названного выше распоряжения не входят в противоречие с требованиями закона и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, издавая данное распоряжение, превысил свои полномочия, предоставленные ему Положением о Теруправлении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из п. 1 раздела 2 Положения, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также иного федерального имущества на территории субъекта, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствие с п.п. 11 и 12 раздела 2 Положения, Теруправление в установленном порядке закрепляет государственное имущество на праве хозяйственного ведения - за федеральными унитарными государственными предприятиями и на праве оперативного управления - за федеральными государственными учреждениями, а также в установленном порядке производит изъятие государственного имущества из владения данных субъектов правоотношений в сфере использования государственного имущества.

Данные пункты Положения направлены на реализацию положений, закрепленных в ст. 294 ГК РФ, о праве унитарных предприятий и учреждений на владение и использование государственного имущества на праве хозяйственного ведения, а также в п. 1 ст. 296 ГК РФ, о праве казенных предприятий и учреждений на владение и использование государственного имущества на праве оперативного управления.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что, обладая правом на владение государственным имуществом (на праве оперативного управления либо на праве хозяйственного ведения), субъект реализует его посредством вступления в правоотношения не с Росимуществом, а с его представителем на территории субъекта Федерации, то есть с Территориальным управлением. В этом и заключается реализация функции управления государственным имуществом от имени собственника, которым ответчик наделен в соответствие с п. 1 разд. 1 Положение о Теруправлении; предоставленного ему в этих целях полномочия достаточно для того, чтобы все вопросы, связанные с передачей имущества в оперативное управление либо хозяйственное ведение казенным либо унитарным предприятия (учреждениям), по правилам ст. 294, 296 и 299 ГК РФ решать самостоятельно, то есть в отсутствие специального решения собственника имущества в каждом конкретном случае.

В то же время, действия ответчика по распоряжению имуществом путем закрепления его на собой на праве оперативного управления, выходят за рамки полномочий, предусмотренных Положением о Теруправлении, следовательно, решение о закреплении имущества в целях использования непосредственно самим собой, ответчик самостоятельно принимать был не вправе, данное решение мог принять только собственник имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм следует, что правом оперативного управления государственным имуществом обладает юридическое лицо, являющееся по своей организационно-правовой форме казенным предприятием либо учреждением. Ответчик по своей организационной форме не отнесен к данному виду юридических лиц (предприятие, учреждение), что свидетельствует о том, что он вообще не вправе владеть и пользоваться государственным имуществом на данном праве (оперативного управления).

С учетом этого, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для закрепления спорного имущества за ответчиком, что свидетельствует о недействительности изданного им распоряжения N 1103-р от 14.08.2009 года. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом требований материального права являются безосновательными и не влекут отмену решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что предмет договора найма специализированного жилого помещения от 13.10.2009 года N3 неопределен, следовательно, как полагает заявитель жалобы, договор считается незаключенным, также безосновательна. Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого распоряжения, 13.10.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (наймодатель ) и Глебко А.В. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения по ****. Актом приема - передачи от 13.10.2009 года жилое помещение передано Глебко А.В. в пользование для временного проживания. Таким образом, договор найма служебного жилого помещения не может считаться незаключенным, поскольку он был исполнен сторонами, то есть повлек определенные правовые последствия. Спорное жилое помещение находится в пользовании ответчика Глебко А.В. До настоящего времени спорное жилое помещение не используется в тех целях, в которых подлежит использованию государственный жилищный фонд, а его использование осуществляется непосредственно в интересах самого ответчика для проживания в нем своего работника. Издание ответчиком распоряжения N 1103-р от 14.08.2009 года направлено на дальнейшее сохранение непосредственно за собой спорного имущества, что исключает возможность его использования в целях обеспечения жильем категории граждан, имеющим право на предоставление жилья за счет государства в силу требований федеральных законов. Учитывая изложенное, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 13.10.2009 года N 3 и выселил Глебко А.В. из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы относительно пропуска прокурором установленного положениями ст. 256 ГПК РФ 3- х месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения Теруправления от 14.08.2009 года N 1103-р не принимается во внимание судебной коллегией, как несостоятельный, не влекущий необходимости отмены решения суда. Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика и отвергая его, правомерно исходил из того, что поскольку кроме требования о признании недействительным ненормативного акта, прокурором заявлены и требования искового характера, которыми поглощается требование, вытекающее из публичных правоотношений, спор правильно разрешен судом по правилам искового производства, в связи с чем положения главы 25 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Глебко А.В. о времени и месте слушания дела. Как усматривается из материалов дела, согласно справке адресного стола Пермского края, Глебко А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу ****. Каких - либо данных, объективно свидетельствующих о проживании Глебко А.В. по другому адресу, в деле не имеется, и ею не представлено. Также из материалов дела следует, что Глебко А.В. извещалась судом по адресу ****, однако все судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению Глебко А.В. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получала адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Глебко А.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: