Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4049

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Малмыгиной Н.А., Шаравиной Л.М., Шаравиной Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Шаравиной Н.Б. в удовлетворении иска к Шаравиной Л.М., Малмыгиной Н.А. о признании нрава на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ****, признании недействительным договора купли-продажи помещения по адресу: **** от 9 ноября 2009г. в части продажи принадлежащей истице доли, переводе на имя Шаравиной Н.Б. прав покупателя, в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ** в доме ** по ул. ****, принадлежавшей Шаравиной Л.М., признании недействительной государственной регистрации нрава собственности на квартиру N ** по ул. **** от 13 ноября 2009г. за Малыгиной Н.А.

Отказать Малмыгиной Н.А. в удовлетворении иска к Шаравиной Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Признать Шаравину Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, выселить Шаравину Л.М. из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Шаравиной Л.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Шаравиной Н.Б. - Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов кассационном жалобы Малмыгиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малмыгина Н. А. обратилась в суд с иском к Шаравиной Л.М. и Шаравиной Н.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** возложении обязанности на УФМС Кировского района г. Перми снять Шаравину Л. М., Шаравину Н. Б. с регистрационного учета в указанном жилом помещении, выселении Шаравиной Л. М., Шаравиной Н.Б. из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований Малмыгина Н.А. указала, что является собсгвеипиком жилого помещения по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 09.11.2009 года. В соответствии с п. 5 данного договора в квартире зарегистрированы ответчики, которые обязаны сняться с регистрационного учета до 15.02.2010 года. Однако в добровольном порядке они этого не сделали.

Шаравина Н. Б. обратилась в суд с иском к Шаравиной Л.М., администрации Кировского района г. Перми, Малмыгиной Н. А. о признании права собственности на 1 / 2 доли в жилом помещении по адресу: ****, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по указанному адресу в части 1 / 2 доли, переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 09.11.2009 года в части 1 / 2 доли спорного жилого помещения, принадлежавшей Шаравиной Л.М., на Шаравину П.Б., признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Малмыгиной П. А. от 13,11.2009 года.

В обоснование иска Шаравина Ы.Б. указала, что проживает в квартире по адресу: **** с матерью Шаравиной Л. М. на основании обменного ордера с 1990 года. 27.11.1992 года квартира была передана в собственность Шаравиной Л. М. по договору приватизации. На момент заключения данного договора она ( Шаравина Н.Б. ) была несовершеннолетней и не была включена в договор приватизации. О том, что квартира перешла в собственность матери, не знала. В ноябре 2010 года ей стало известно, что квартира приватизирована и в ноябре 2009 года заложена по договору займа с ООО "Ломбард " ***". От матери узнала, что договор купли-продажи спорной квартиры прикрывает другую сделку - договор займа от 9.11.2009 года и от 09.02.2010 года.

Определением суда от 13.12.2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно исковое производство.

В судебное заседание истец Малмыгина Н. А. не явилась, была судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями Шаравиной П. Б. не согласился, заявил о пропуске Шаравиной Н.Б. срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Шаравина Л. М., Шаравина Н. Б. в судебное заседание не явились, были судом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шаравиной Н.Б. полагает, что достоверных сведений о том, что Шаравина Н. Б. знала о приватизации ранее 2010 года не представлено, поэтому срок для обращения в суд ею не пропущен. Поддержала исковые требования Шаравиной II.Б., иск Малмыгиной Н.А. не признала.

Представитель администрации Кировского района г. Перми в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о применении к требованиям Шаравиной Н. Б. срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаравиной Н.Б. ставится вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Суд неправильно применил и истолковал закон, регламентирующий применение срока исковой давности, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил собранные по делу доказательства, выводы суда не основаны на материалах дела. В регистрационном деле У ФРС нет доверенности от 20.10.1998 года, на которую сослался суд в решении, как на доверенность, связанную с отчуждением прав на спорную квартиру. Поскольку в деле нет доверенности, поэтому у суда не было оснований для выводов о том, что она связана с отчуждением квартиры. Заявление Шаравиных об отмене доверенности адресовано не в регистрационную плату, как орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок и прав собственности на недвижимость, а нотариусу. То есть из этого заявления также не следует, что она знала о приватизации квартиры в 1998 году. Заявление Шаравиной Л.М. в регистрационную палату, о том. что она отменяет доверенность на продажу квартиры, ею не подписано. Она не могла выдавать какую - либо доверенность, поскольку собственником квартиры не являлась. Суд незаконно применил срок исковой давности. Выводы суда в этой части носят предположительный характер, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ. суд на всех судебных заседаниях не ставил вопроса о необходимости представления доказательств наличия необходимости представления доказательств наличия необходимых денежных средств.

В кассационной жалобе Шаравиной Л.М. указывается на то, что суд преждевременно решил вопрос о ее выселении. В производстве Кировского суда находится гражданское дело по ее иску к Малмыгиной Н.А. о признании договора купли - продажи недействительным. Суд должен был приостановить производство по настоящему делу о рассмотрения ее иска.

В кассационной жалобе Малмыгина Н.А просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о признании Шаравиной Н.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении. Суд необоснованно применил положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", так как действие данной статьи относится к ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в которой речь идет о бывших членах семьи собственника при прекращении семейных отношений. Шаравину Н.Б. нельзя отнести к бывшим членам семьи Малмыгиной Н.А., поэтому при разрешении спора неправомерно применение как ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так и ст. 19 названного Федерального закона. Судом не исследовались протокол допроса Шаравиной Н.Б., объяснения Шаравиной Н.Б. и доверенность от 20.10.1998 года, из которых следует, что Шаравина Н.Б. в 1998 году являясь совершеннолетней, имела намерение продать спорную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно и. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установлено, что действие положений части 4 ста гьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные нрава пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаравина Л.М. и Шаравина II.Б. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу ****. 27.11.1992 года между Пермской ** и Шаравиной Л.М. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, на основании которого Шаравина Л.М. стала собственником указанной выше квартиры. 09.11.2009 года между Шаравиной Л.М. и Малмыгиной Н.А, был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, расположенной по адресу ****. В соответствии с п. 5 названного договора на момент его заключения на регистрационном учете в отчуждаемом жилом помещении состоят Шаравина Л.М. и Шаравина Н.Б.. Продавец обязался сняться с регистрационного учета до 15.02.2010 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаравиной Н.Б.

Заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу ****, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 09.11.2009 года, заключенному между Малмыгиной Н.А. и Шаравиной Л.М., признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Малмыгиной Н.А., Шаравина Н.Б. фактически требует применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность Шаравиной Л.М. от 27.11.1992 года, ссылаясь при этом на нарушение своих прав на приватизацию занимаемого жилого помещения. Шаравина Н.Б. полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске ею срока для признания договора приватизации ничтожной сделкой. При этом, Шаравина Н.Б. ссылается на то. что о заключении договора приватизации ей ничего известно не было вплоть до ноября 2010 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 27.11.1992 года Шаравиной Н.Б. пропущен. Вместе с тем, суд исходил из того, что договор приватизации является оспоримой сделкой, поэтому посчитал, что срок исковой давности следует исчислять но правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку Шаравина Н.Б. оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ ( несоответствие требованиям закона в связи с невключением ее, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора ), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляе1 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 27.11.1992 года был зарегистрирован 21.12.1992 года. Дату регистрации следует рассматривать, как момент начала исполнения сделки.

Таким образом, 3- летний срок исковой давности Шаравиной Н.Б., безусловно пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, не установлено, истцом не названо.

В связи с тем, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки ( договора приватизации ) истек, суд обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению и исковые требования Шаравиной 11.Б. о признании недействительным в части договора купли - продажи спорной квартиры от 09.11.2009 года, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору по 1 / 2 доле квартиры и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Малмыгиной Н.А. При этом, следует иметь в виду, что иные основания для признания за Шаравиной Н.Б. права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Шаравиной Н.Б. состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы Малмыгиной Н.А. Как полагает истец, судом при разрешении ее требований о признании Шаравиной Н.Б. утратившей право пользования квартирой по адресу ****, неправильно применены нормы материального права ( ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ). По мнению судебной коллегии, выводы суда в части отказа Малмыгиной 11.Л. в иске в указанной выше части, являются правильными, должным образом мотивированными, материальный закон применен и истолкован судом верно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные нрава пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установил суд, на момент приватизации спорного жилого помещения Шаравипа Н.Б. являлась несовершеннолетней, постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу ****. Следовательно, она имела равное с Шаравиной Л.М. право пользования указанным жилым помещением и ее право должно носить бессрочный характер, независимо от отчуждения квартиры по договору купли - продажи от 09.11.2009 года Малмыгиной Н.А. По смыслу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, Шаравина Н.Б. не может быть признана утратившей право пользования квартирой но ул. Сысольская, 10 65 и снята с регистрационного учета по данному адресу.

Поскольку Шаравипа Л.М. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и перестала быть его собственником, суд обоснованно посчитал, что она утратила право пользования спорной квартирой и должна быть снята с регистрационного учета. Доводы кассационной жалобы Шаравиной Л.М. на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и его отмену не влекут. На момент вынесения судом решения по настоящему делу собственником спорной квартиры является Малмыгина Н.А., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

vОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Малмыгиной Н.А., Шаравиной Л.М., Шаравиной Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: