Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4188

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Елецких О.Б., Швецова К.И.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Манцириной О.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2010 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Манцириной О.А. к Горуцкой О.Р., Сушковой О.Р. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Манцириной О.А., ее представителя, Г., ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манцирина О.А.обратилась в суд с иском к Горуцкой О.Р., Сушковой О.В. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки. Истец пояснил следующее.

24.03.2005 года Сушкова О.В., действующая по доверенности от имени Манцирина А.Б., заключила договор купли-продажи принадлежащей Манцирину А.Б. квартиры, расположенной по адресу ****, с Горуцкой О. Р.

Истец считает указанную сделку недействительной. Договор был подписан не Сушковой О.В., а самим Манцириным А.Б.Договор не содержит сведений о том, кто именно является собственником продаваемой квартиры. В договоре неправильно указаны данные Манцирина А.Б. дата его рождения. Кроме того, Манцирин А.Б. был малограмотен и не мог понимать значение своих действий. Проданная квартира являлась его единственным жильем. Он был введен в заблуждение по поводу сути сделки и ее правовых последствий. В спорной квартире истец проживает с 2006 года, она является единственным наследником после смерти своего отца Манцирина А.Б.

О нарушенном праве истцу стало известно 01.01.2010 года

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявили о пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

После продажи квартиры Манцирин А.Б. продолжал проживать в квартире, не снимался с регистрационного учета. Горуцкая О.Р. в квартиру не въезжала. Манцирин А.Б. имел очень плохое зрение. Манцирин А.Б был введен в заблуждение по поводу сути сделки и ее правовых последствий; он злоупотреблял спиртными напитками. Он не знал об отчуждении своей квартиры и продолжал считать себя ее собственником.

Подпись в договоре купли-продажи Манцирину А.Б. не принадлежит. Суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. О нарушении своих прав истец узнал только после смерти отца 01.01.2010 года.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

24.03.2005 года Сушкова О.В., действующая по доверенности от имени Манци-рина А.Б., заключила договор купли-продажи принадлежащей Манцирину А.Б. квартиры, расположенной по адресу ****, с Горуцкой О. Р.

В договоре имеется подпись Манцирина А.Б. и запись о том, что деньги в сумме 900 000 рублей он получил.

19.04.2005 года Горуцкой О.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 178 ГК РФ- сделка, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен.

Исковые требования были основаны на том, что Манцирин А.Б. подписал договор под влиянием заблуждения. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовала необходимость назначать почерковедческую экспертизы для исследования вопроса о принадлежности подписи.

Доводы истца о том, что Манцирин А.Б. был введен в заблуждение и не желал продавать квартиру, являются голословными утверждениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Манцириной О.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи