Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4066

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 25 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стуковой О.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Стуковой О.В. в удовлетворении иска к Перетыкину О.Ю. о расторжении договора купли-продажи двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 305, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 197, 7 кв.м и земельного участка под индивидуальным жилым домом (земли поседений) общей площадью 499 кв.м кадастровый номер **, расположенные по адресу ****, заключённого между Стуковой О.В. и Перетыкиным О.Ю. 08.07.2008 года, возврате в собственность Стуковой О.В. индивидуального жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок по адресу: **** за Стуковой О.В. -отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя третьего лица ОАО АК "Сбербанк России" - К., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукова О.В. обратилась в суд с иском к Перетыкину О.Ю. о расторжении договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка под соответствующим домовладением, расположенных по адресу: ****, возврате ей (истцу) спорного недвижимого имущества, указывая, что между ней (Стуковой О.В.) и Перетыкиным О.Ю. 08.07.2008 года заключён договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого она (истец) продала ответчику это имущество за 20 000 000 руб., ответчик обязался при подписании договора оплатить 6 000 000 руб., и в течение 5 дней после регистрации договора в установленном порядке оплатить 14 000 000 руб. Ответчик свои обязательства по оплате 14 000 000 руб. не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Стукова О.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, по расторжению договора (ст.450, 549-555 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от 08.07.2008 года, заключённого между сторонами, спорное имущество стоимостью 20 000 000 руб. находится в залоге у ОАО АК "Сбербанк России", поскольку 14 000 000 руб. для оплаты приобретаемого недвижимого имущества предоставлены данным банком ответчику Перетыкину О.Ю. на основании кредитного договора. Часть стоимости приобретаемого имущества (6 000 000 руб.) ответчик уплатил при заключении договора; сведений о передаче истцу суммы 14 000 000 руб., полученной ответчиком по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия считает, что, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит расторжению по заявленному истцом основанию (п.2 ст.450 ГПК РФ). При этом суд обоснованно исходил из условий договора, которым дал надлежащую правовую оценку.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права необоснованны, фактически сводятся к иной оценке степени нарушения ответчиком условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поэтому на законность принятого судом решения не влияют. Кроме того, истец не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании соответствующей суммы с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе - не влекущими отмену принятого судом решения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Стуковой О.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи