Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3274

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б ., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А ., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Казанцевой А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Казанцевой А.Н. в пользу Двиняниновой В.Г. денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Казанцевой А.Н.- С., Двиняниновой В.Г., представителя истца - В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинянинова В.Г. обратилась в суд с иском к Казанцевой А.Н. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по договору социального найма ** от 21.03.2007 года, заключенного с Администрацией Сылвенского сельского поселения. Казанцева А.Н.приняла на себя обязательство в случае приватизации квартиры N **** на свое имя передать ей денежные средства в сумме 800 000 рублей и сруб бани 3x3. Ответчик приватизировала квартиру на свое имя, однако передать ей денежные средства отказывается. 18.10.2007 года Казанцева А.Н. привела к ней покупателя Первенцова Д.В., который выдал ей расписку об обязательстве передать ей 1150 000 рублей с условием, что она выпишется из квартиры для того, чтобы он смог взять ипотеку в банке, до настоящего времени деньги ей не переданы (л.д.8).

В судебном заседании истец на требовании настаивала, пояснила, что намерена была разъехаться с сыном, Казанцева попросила её выписаться, а затем она узнала, что она приватизировала квартиру и продала её, деньги ей не передала. В квартире она проживала, в настоящее время истец вынуждена проживать на складе.

Представитель истца В. доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Казанцева А.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен

вопрос в кассационной жалобе Казанцевой А.Н. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно лишил представителя ответчика физической возможности участвовать в судебном заседании, введя в заблуждение, относительно времени назначения судебного заседания. По сведениям канцелярии, дело было назначено к рассмотрению на 12 час.42 мин. Суд ввел в заблуждение и ответчика о времени рассмотрения судебного заседания. Ответчик извещался о времени судебного заседания на 10-30,однако судебное заседание было назначено на 10 час. Судом нарушена процедура назначения дела к судебному заседанию . Суд необоснованно не установил правовой природы представленной истцом в обоснование заявленных требований расписки. Суд установил, что истец, не являясь собственником данного объекта недвижимости, предприняла действия по его отчуждению, намереваясь получить денежное вознаграждение, данная сделка является ничтожной.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Двиняниновой В. Г. и Казанцевой А.Н. 05.04.2007 г. заключено письменное соглашение о том, что Казанцева А.Н. обязуется отдать деньги в сумме 800 000 руб. и сруб бани 3x3 Двиняниновой В.Г. в случае приватизации на ее имя квартиры по адресу: ****.

Поскольку договор приватизации был заключен 28.05.2007г., и Казанцева А.Н. стала собственником квартиры по **** ****, а впоследствии продала ее, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2007г (л.д. 57), следовательно, наступили обстоятельства, которые в силу заключенного между сторонами соглашения порождают у ответчика обязанность выплатить Двиняниновой В.Г. оговоренную в соглашении сумму. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Двиняниновой В.Г. требований.

Двинянинова В. Г. стороной по договору передачи спорного жилого помещения в собственность граждан N 36 от 28.05.2007г. не являлась. Между сторонами возникло гражданско-правовое обязательство, которое недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение любых сделок. Эта сделка закону не противоречит, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно лишил представителя ответчика физической возможности участвовать в судебном заседании, введя в заблуждение, относительно времени назначения судебного заседания, по сведениям канцелярии дело было назначено к рассмотрению на 12 час.42 мин; суд ввел в заблуждение и ответчика о времени рассмотрения судебного заседания; ответчик извещался о времени судебного заседания на 10-30,однако судебное заседание было назначено на 10 час, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

Ответчик Казанцева А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 28.02.2011 г. в 10 час. 30 мин., ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. Суд правомерно исходил из того, что Казанцева А.Н. в суд явиться не пожелала и отказалась представить доказательства наличия уважительных причин не явки в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований ст. 12, 35, 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. В силу ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести дело в суде через представителя. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности извещать о времени и месте рассмотрения дела судом представителя стороны. Именно на Казанцевой А.Н. лежала обязанность известить своего представителя о времени и месте рассмотрения дела судом и обеспечить его явку в судебное заседание. В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Казанцева А.Н. ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с неявкой ее представителя по уважительным причинам, не заявляла.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение судом дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Доказательств того, что личное участие в судебном заседании могло повлиять на выводы суда, ответчик не представил.

Выводы суда, положенные в основу решения, обоснованы и мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Казанцевой А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: