Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3802

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В .,

Судей Валуевой Л.В., Ворониной Е.И .,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2011 года дело по представлению Пермского транспортного прокурора на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Пермскому транспортному прокурору в принятии к производству Ленинского районного суда г. Перми заявления об оспаривании постановления администрации г. Перми N ** от 24.02.2010г. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке статьи 245 ГПК РФ о признании не подлежащим применению с момента вступления в силу постановления администрации г. Перми N ** от 24.02.2010г. " О тарифах на услуги водоснабжения питьевой воды и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества " Российские железные дороги ".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в представлении Пермским транспортным прокурором. По мнению автора представления, определение является незаконным и необоснованным.

Суд не учел, что постановлением администрации нарушаются права неопределенного круга лиц-потребителей коммунальных услуг и принцип доступности этих услуг, установленных п.1 ч. 1 ст. 3 ФЗ " Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса N 210-ФЗ от 30.12.2004г. В данном случае прокурор выступает в интересах граждан, потребителей коммунальных услуг. В заявлении также указывается на несоблюдение администрацией изменений размера платы граждан за коммунальные услуги при установлении тарифов для дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги-филиала ОАО " *** ".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов представления.

В силу требований п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В силу п.2 ч.1 названной нормы права указанные в п.1.ст.1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Делая вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, судья правомерно учел содержание вышеприведенных норм права и принял во внимание экономический характер возникшего спора. В данном случае прокурором оспаривается нормативно-правовой акт в сфере регулирования тарифов организации коммунального комплекса. Данное требование в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, он сделан с учетом характера заявленных требований и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал, что в принятии заявления Пермскому транспортному прокурору следует отказать, поскольку заявленный им спор к подведомственности суда общей юрисдикции - Ленинского районного суда г. Перми, не относится.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление Пермского транспортного прокурора на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: