Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3883

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В ., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И ., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Букатина В.В. на решение Свердловского районного суда г . Перми от 3 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО " ***", Букатина В.В. в пользу ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Ленинского отделения N ** основной долг 9 млн. руб., проценты за пользование кредитом 94536 руб. 99 коп., просроченные проценты 105041 руб. 10 коп., плата за обслуживание кредита 6657 руб. 54 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 7397 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 1942 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за обслуживание кредита 136 руб. 80 коп. - всего 9215712 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО " ***", Букатина В.В. пользу ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ лице филиала Ленинского отделения ** госпошлину в сумме 11000 руб. с каждого, в остальной части требований банку отказать.

Обратить взыскание суммы 9215712 руб. 24 коп. и 22000 руб. на предмет залога (ипотеки) -часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 716, 3 кв. м, состоящая из части 1 этажа площадью 422, 4 кв. м (номера на поэтажном плате 1-15), части подвального помещения площадью 293, 9 кв. м (номера на поэтажном плане 1-7, 26 -33), находящегося по адресу: ****, кадастровый (или условный номер) **, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 19703000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Букатина В. В.- А., представителя истца- Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в сумме 9215712 руб. 24 коп., которая состоит из основного долга 9 млн. руб., процентов за пользование кредитом 94536 руб. 99 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 105041 руб. 10 коп., просроченной платы за обслуживание кредита 7397 руб. 26 коп., плата за обслуживание кредита 6657 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату кредита 1942 руб. 55 коп., пени за просрочку внесения платы за обслуживание кредита 136 руб. 80 коп., мотивируя тем, что 26.08.2008 г. между банком и ООО " ***" был заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 21.08.2009г., по которому общество получило кредит в сумме 9 млн. рублей под 14, 2 % годовых сроком. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита ответчик должен был произвести до 21.08.2009г., а проценты выплачивать ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Одновременно с выплатой процентов заемщик должен был вносить плату за обслуживание кредита в размере 1% от суммы фактической задолженности по договору. Стороны в договоре предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты процентов, платы за обслуживание кредита в размере удвоенной ставки рефинансирования Центробанка России процентов годовых за каждый день просрочки по день полного погашения задолженности. Также договором было предусмотрено, что возврат кредита и уплата платежей по договору обеспечена договором ипотеки и договором поручительства. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Букатиным В.В. был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную ответственность за заемщика по всем обязательствам. Срок возврата долга истек, но оба ответчика не исполняют условия кредитного договора, поэтому образовалась задолженность. Согласно договору ипотеки заемщик передал в залог банку недвижимое имущество - часть встроенного нежилого помещения общей площадью 716 кв. м: состоящего из части 1 этажа площадью 422,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1-15), части подвального помещения 293, 9 кв. м (номера на поэтажном плане 1-7, 26 - 33) по адресу: ****. Одновременно банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 22000 руб. и обратить взыскание суммы долга на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость помещений 18956000 руб.

В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает полностью.

В суд представитель ООО " ***" не явился, общество извещено.

В суд ответчик Букатин В.В. и его представитель А. не явились, извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Букатиным В.В. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. О времени и месте рассмотрения дела судом 3.12.2010года он извещен не был.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ материалов данного гражданского дела свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения по этому делу указанное требование закона судом выполнено не было. Данных, которое позволили бы сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что извещение о времени рассмотрения дела 3. 12. 2010 года, направленное в адрес ответчика Букатина В.В ., было им получено, не имеется. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о рассмотрении дела судом путем направлении в его адрес телеграммы. Согласно уведомлению, поступившему в суд 5.12.2010г, телеграмма адресату доставлена не была по причине отсутствия Букатина В.В. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 3.12.2010г. суд не располагал бесспорными доказательствами, которые позволили ему сделать вывод о том, что ответчик Букатин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, не явился в суд по неуважительной причине.

Несмотря на это, судебное заседание 3 декабря 2010 года было продолжено. Как усматривается из протокола судебного заседания вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин неявки участников процесса судом не обсуждался.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское дело судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Букатина ВВ ., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение Свердловского районного суда отменить.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения спора судом, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: