Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3994/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе Пислегина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 24.09.2007 N 0807-24, заключенный между открытым акционерным обществом " ***", Пислегиным А.Н. и Пислегиной (Некрасовой) А.В.

Взыскать с Пислегина А.Н. и Пислегиной А.В. в пользу открытого акционерного общества " ***" солидарно: 2 142 877 руб. 59 коп. в качестве задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Пислегину А.Н. и Пислегиной А.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 24.09.2007 N 0807-24: на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44.4 кв.м., в т.ч. жилой - 27.5 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, находяюдегося по адресу: ****, условный номер **, с установлением его первоначальной продажной цены в 1 750 000 руб.

Взыскать с Пислегина А.Н. в пользу открытого акционерного общества " ***": 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; 13 810 руб. 47 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Пислегиной А.В. в пользу открытого акционерного общества " ***": 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; 13 810 руб. 47 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества " ***", отказать.

Взыскать с Пислегина А.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 280 руб. 91 коп.

Взыскать с Пислегиной А.В. в доход бюджета госпошлину в размере 280 руб. 91 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Пислегина А.Н. - О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ***" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пислегину А.Н. и Пислегиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом изменения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от 24.09.2007 N 0807-24, заключенный с ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору рассчитанную по состоянию на 24.03.2011 г., в размере 2 396 550 руб. 22 коп., в т.ч. сумму основного долга - 1 721 855 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых - 352 816 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность - 18 205 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - 303 672 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44.4 кв.м., в т.ч. жилой -27.5 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: ****, условный номер **, установив его начальную продажную цену в размере 1 750 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Свои требования Банк обосновал тем, что 24.09.2007 г. заключил с ответчиками кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок - 180 мес, с платой за пользование кредитом в размере 13% годовых, денежные обязательства были обеспечены залогом спорной квартиры. При исполнении условий кредитного договора, ответчики неоднократно допустили пропуск сроков возврата основного долга и уплаты процентов, чем существенно нарушают условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Ответчик Пислегин А.Н. с иском согласен частично, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась вследствие тяжелого материального положения, размер взыскиваемой суммы оспаривал в части суммы задолженности по пеням, считал, что необходимо их размер снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пислегина А.В. полностью поддержала доводы ответчика Пислегина А.Н., возражала относительно размера неустойки, порядок расчета кредитной задолженности и первоначальную продажную стоимость предмета залога не оспаривала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пислегин А.Н. В обоснование жалобы приведены доводы, суть которых заключается в том, что суд не установил наличие у ответчиков другого места жительства, а потому суд нарушил процессуальные требования, предъявляемые к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судебным решением нарушены конституционные права на жилище.

В возражении на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба содержит только доводы, касающиеся решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, в силу требований ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяет.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по заключенному кредитному соглашению, правомерно, на основании положений ст.ст.811, 819, 349 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщиков, обратив взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки.

Доводы кассационной жалобы Пислегина А.Н. о неправомерном обращении взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства ответчика со ссылкой на нарушение конституционных прав на жилище, следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные средства в размере 1.800.000 рублей предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения в долевую собственность ответчиков квартиры по ****. По условиям договора купли-продажи квартиры от 24.09.2007 года в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, что также подтверждается как условиями договора, так и свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке", действующей в редакции на момент заключения договора, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.50 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом, при разрешении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, данные требования, с учетом норм законодательства, регулирующего данные правоотношения и условий Договора, правомерно удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ссылка на нарушение конституционных прав на жилище не могут быть признаны убедительными, поскольку для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке".

Ссылка заявителя на ст.446 ГПК РФ, устанавливающей запрет на обращение взыскания на жилое помещение, не может быть признана состоятельной, поскольку заявитель не приводит полный текст указанной нормы. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, в данном случае предметом судебного разбирательства являлся вопрос не о взыскании по исполнительному документу, а о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пислегина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи