Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3761

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А. судей Елецких О.Б., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Макаровой О.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой О.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Макаровой Н.А., Чистоевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО " ***" в счет компенсации морального вреда в пользу Макаровой О.А. 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери Макаровой Н.А. 150 000, в пользу Чистоевой А.В. 100 000 рублей.

Взыскать с ЗАО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей."

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ЗАО " ***" Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой Н.А., Чистоева А.В. обратились в суд с иском к ЗАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью М. при несчастном случае на производстве. Требования мотивировали тем, что 31.10.2008г. по вине ответчика произошел несчастный случай, в результате которого погиб М., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО " ***" Мостоотряд N ** и работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 6 разряда. 31.10.2008г. на участке строительства перехода " ****" в г.Перми в результате нарушений работодателем требований трудового законодательства, М. выполняя трудовые обязанности получил производственную травму, 20.11.2008г. он скончался. Гибелью М. супруге Макаровой О.А. и его дочери Макаровой Н.А. дата рождения, а также приемной дочери Чистоевой А.В. причинен моральный вред. Они перенесли сильные страдания, потеряв близкого человека, что отрицательно сказалось на их здоровье, причинило огромную неизгладимую душевную боль. М. был единственным кормильцем для дочерей, содержал и воспитывал их, заботился о них. Макарова О.А. потеряла самого близкого человека. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку полагали, что данная сумма отражает реально понесенные ими страдания.

В судебном заседании истцы Макарова О.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой Н.А., Чистоева А.В. и представитель Макаровой О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО " ***" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной М. травмой в результат несчастного случая и последствиями, в результате которых наступила его смерть, поскольку полученная травма не совместимой с жизнью не является, смерть наступила поел произведенного хирургического вмешательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Макарова А.О. ставится вопрос об изменении решения суда со ссылкой на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является несоразмерным степени нравственных страданий, пережитых семьей М., противоречит политике исполнительной и судебной власти РФ. В жалобе приводятся ссылки на Правила вьщеления бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные Правительством РФ N 750 от 13.10.2008г., в соответствии с которыми Правительство РФ установило размер компенсации из бюджета РФ семьям погибших в результате чрезвычайных ситуаций в 1 млн. руб. Приводятся ссылки на то, что Правительство РФ установило компенсации из бюджета РФ семьям погибших в аэропорту "Домодедово" 24.01.2011г. в 3 млн. руб. Также имеются ссылки на судебную практику судов по взысканию компенсации морального вреда. С учетом изложенного, полагает, что судом сделаны неправильные выводы и постановлено решение в разрез судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО " ***" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Макаровой О.А.

Согласно положениям ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что М. работал в ЗАО " ***" Мостоотряд N ** в /должности/.

31.10.2008г. на территории участка строительства перехода " ****" г.Перми произошел несчастный случай на производстве, в результате которого М. во время выполнения трудовых обязанностей получил травмы. М. был помещен на лечение в отделение травматологии ГКБ **, где 20 ноября 2008г. он скончался.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве Н-1, несчастный случай произошел 31.10.2008г., причинами, вызвавшими несчастный случая, явилась не удовлетворительная организация производства работ, а именно отсутствие приставной лестницы для подъема монтажников при выполнении работ по расстроповке обсадных труб, отсутствие проекта производства работ на выполнение работ по бурению скважин, отсутствие должного контроля в процессе работ за использованием средств подмащивания со стороны непосредственного руководителя работ, отсутствие должностного контроля за безопасным производством работ со стороны администрации ЗАО " ***" Мостоотряд N **. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего М. комиссия не усмотрела.

Следственным отделом по Мотовилихинскому району г.Перми СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по пермскому краю проведена проверка по факту получения травмы на производстве М., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2008г. в связи с отсутствием состава преступления в действиях лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности либо иных правил охраны труда.

Из заключения эксперта, имеющегося в материалах проверки, следует, что смерть М. наступила от тупой травмы таза с переломами лонной и седалищной костей слева, лонной кости справа, разрывами левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, осложнившейся развитием тромбоэмболии легочной артерии и жировой эмболии сосудов легких и почек при явлениях отека головного мозга и легких. С учетом локализации морфологических свойств повреждений данная травма образовалась от ударно-компрессионного воздействия массивного твердого тупого предмета на область таза.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ЗАО " ***" обязанность по компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО " ***". Его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве. В рабочее время М. исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве, произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть М., должен возместить моральный вред, причиненный истцам гибелью близкого человека.

В кассационной жалобе истец Макарова О.А. приводит доводы относительно занижения судом размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, учитывал то, что они испытывали сильные нравственные страдания вследствие гибели близкого им человека, душевные переживания Макаровой О.А., для которой супруг, с которым она проживала и состояла в зарегистрированном браке, являлся близким человеком, отцом ее дочери, после его смерти на ее попечении остались несовершеннолетние дети, а также возраст детей, которые хотя и являлись несовершеннолетними, но достигли определенного возраста и способны воспринимать в полной мере наступившую реальность, связанную с потерей родителя, а также то обстоятельство, что М. с малолетнего возраста воспитывал приемную дочь Чистоеву А.В., которая в связи с его гибелью испытывала нравственные страдания от потери ставшим близким ей человека. Судом учтены тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности как Макаровой О.А., так и Макаровой Н.А., Чистоевой А.В., степень вины причинителя вреда, так как вина является основанием возмещения вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в пользу Макаровой О.А. в размере 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери Макаровой Н.А. - 150 000 руб., в пользу приемной дочери Чистоевой А.В. - 100 000 руб. При этом, принцип справедливости учтенный судом при определении размера компенсации морального вреда подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу.

Ссылки в кассационной жалобе на примеры из судебной практики, а также размер компенсации вреда, определяемый Правительством РФ семьям погибших в результате чрезвычайных ситуаций, на правильность выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не влияют. Указанное в жалобе Постановление Правительства РФ N 750 от 13.10.2008г., устанавливает выплаты членам семей граждан, погибших в результате чрезвычайных ситуаций, и при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку регулирует иные правоотношения. Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При этом, следует отметить, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом совокупности критериев имевших место в конкретном случае, в том числе степени вины причинителя вреда, обстоятельств его причинения и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости. В связи с чем, соотносить размер взысканных сумм с другими рассмотренными судом делами по иным спорам противоречило бы самой сути компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом не были учтены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, представляются несостоятельными и необходимости отмены решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 января 2011 года по доводам кассационной жалобы Макаровой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой О.А. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи