Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3566

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Елецких О.Б., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 20 апреля 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной

жалобе ООО ПСК " ***", Смирновой Е.П. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПСК " ***" к Смирнову П.Г., Смирновой Л.П., Смирновой Е.П., Смирновой В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. ****, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по ул. ****, а также по встречным искам Смирновой Е.П. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01 января 2006 года, Межрайонного территориального управления N ** Министерства социального развития Пермского края в интересах несовершеннолетней Смирновой В.П. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании найма жилого помещения от 01 января 2006 года недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки -отказать.

Взыскать со Смирновой Е.П. в доход Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ООО " ***" К., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК " ***" обратилось в суд с иском к Смирнову П.Г., Смирновой Л.П., Смирновой Е.П., Смирновой В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. **** и выселении из него, возложении обязанности сняться с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2001 года. 21 ноября 2008 году в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о заключении договора, на что ответчик не ответил, но продолжал проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, плату за жилое помещение стал вносить исходя из условий направленного ему договора, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора. В ноябре 2009 году истцом было принято решение о реализации данной квартиры, о чем было сообщено ответчику. На настоящий момент ответчик проживает в принадлежащем истцу жилом помещении, на направляемые уведомления не отвечает, предупрежден о прекращении договора коммерческого найма N76/08/06 от 01 декабря 2008 года за три месяца до момента истечения срока договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что договор коммерческого найма N 76/08/06 от 01.12.2008г. заключен не был, с ответчиками был заключен договор найма жилого помещения от 01 января 2006 года и ответчики были предупреждены о прекращении договора найма за 3 месяца до его истечения.

В свою очередь Смирнова Е.П. заявила встречные исковые требования к ООО ПСК " ***", Смирнову П.Г. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.01.2006 года, заключенного между Смирновым П.Г. и ООО ПСК " ***", поскольку она была вселена в жилое помещение на основании ордера, что предполагает право бессрочного пользования жилым помещением, а согласно условиям заключенного договора от 01.01.2006 года, он имеет срочный характер.

Межрайонное территориальное управление N ** Министерства социального развития Пермского края (далее МТУ N ** Минсоцразвития Пермского края) подано встречное исковое заявление в интересах несовершеннолетней Смирновой В.П., к ООО ПСК " ***", Смирнову П.Г. о признании договора найма жилого помещения, заключенного 01 января 2006 года между ООО ПСК " ***" и Смирновым П.Г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить срок исковой давности. Требования мотивированы тем, что ответчик Смирнов П.Г. заключением договора коммерческого найма от 01.01.2006г. нарушил жилищные права несовершеннолетней Смирновой В.П., поскольку до заключения данного договора ее право пользования жилым помещением носило бессрочный характер.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Смирнов П.Г. и его представитель с исковыми требованиями ООО ПСК " ***" не согласился, со встречными исковыми требованиями согласен.

Ответчик Смирнова Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой В.П., с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Межрайонного территориального управления N ** Минсоцразвития Пермского края, действующая в интересах несовершеннолетней Смирновой В.П., на заявленных исковых требованиях настаивала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ПСК " ***" просит изменить решение суда и удовлетворить требования ООО ПСК " ***", указав, что в материалах дела имеется уведомление от 12.08.2010г. полученное ответчиком, в котором прямо сказано, что собственником принято решение не сдавать жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в найм, в связи с чем, полагают, что было выполнено условие содержащиеся в ч.2 ст. 684 ГК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что соответчик Белоусова В.В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении без согласия на это собственника жилого помещения, однако в решении суда не нашло отражение незаконное проживание в принадлежащем истцу жилом помещении Белоусовой В.В. и выселении из него.

В кассационной жалобе Смирнова Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку исходя из толкования ст. 46 Конституции РФ, норм ЖК РФ ( ч.2 ст.4, ст. 10 ЖК РФ) ч.2 ст.677 ГК РФ, она имеет такие же права по пользованию спорным жилым помещением, как и наниматель Смирнов П.Г., в связи с чем на нее также распространяются нормы, связанные с продлением, расторжением и заключением договора найма, предусмотренные ст. 684, 687 ГК РФ и указанными нормами нарушаются ее права, нарушение прав выражается в ограничении определенным периодом времени пользования жилым помещением. В нарушение п.2 ст. 677 ГК РФ в договоре не указаны члены семьи ответчика, которым было предоставлено жилое помещение и которые имеют право пользования жилым помещением. Заключая договор найма, ответчики ООО ПСК " ***" и Смирнов П.Г. не учли интересы Смирновой В.П., чем ограничили право пользования жилым помещением определенным сроком, а именно пятилетним. Полагает, что сделка, заключенная между Смирновым П.Г. и 000 ПСК " ***" не соответствует требования закона, а именно действующему ЖК РФ, поскольку ограничивает ее право на владение и пользование жилым помещением.

Поскольку представитель Межрайонного территориального управления N ** Министерства социального развития Пермского края З. согласно имеющейся в материалах дела доверенности права на обжалование решения суда не имеет, поданная ею от Межрайонного территориального управления N ** Минсоцразвития Пермского края кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года судебной коллегией не рассматривалась.

Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб 000 ПСК " ***", Смирновой Е.П., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя директора предприятия " **" РАО " ****" от 31.12.1996 года был утвержден акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта - 24-квартирного жилого дома в п. **** и указанный объект введен в число действующих объектов предприятия " **".

Смирнова П.Г. в 1993 году он был принят на работу /должность/ филиала АО " *", 01.09.1995 года в порядке перевода был принят на работу /должность/ в АО " ***" (впоследствии 000 " ***"), в 2003 году уволен по собственному желанию.

Постановлением N 69 от 06.04.1998 года администрации Октябрьского поссовета Октябрьского района Пермской области утверждено решение профкомов и администраций ЛПУ " Название" и ООО " ***" и постановлено выдать Смирнову П.Г. выдан ордер на квартиру по ул. **** на семью из 4 человек.

При этом, данных подтверждающих постановку на жилищный учет Смирнова П.Г. и Смирновой Л.П. за период с 1990 года по настоящее время не имеется.

Исполнительным комитетом Октябрьского совета народных депутатов от 06.04.1998г. на основании указанного постановления Смирнову П.Г. был выдан ордер N 740 на жилое помещение по адресу: **** на семью из 4 человек.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Смирнов П.Г. с 10 апреля 1998 года, Смирнова Л.П. и Смирнова Е.П. со 02 октября 1998 года, Смирнова В.П. с момента рождения 25 июля 2001 года, Белоусова В.В. - с 04 сентября 2007 года.

Собственником указанной квартиры является ООО ПСК " ***" на основании договора купли-продажи от 27.11.2001г., заключенного между ООО " **" и ООО ПСК " ***".

01.01.2006г. между Смирновым П.Г. и ООО ПСК " ***" заключен договор коммерческого найма на срок 60 месяцев с 01.01.2006г., по условиям которого нанимателю передана в срочное возмездное владение и пользование 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежащая наймодателю на праве собственности. В к4вартире имеют право вместе с нанимателем постоянно проживать 3 человека - жена и две дочери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 5, 10, 30, 31, 44, 47, 50, 51, 89-98 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления жилого помещения, главы 35 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения по адресу: ****, оформленные впоследствии путем заключения 01.01.2006г. договора коммерческого найма. При этом, суд исходил из того, что жилое помещение было предоставлено коммерческой организацией, следовательно, спорное жилое помещение на момент его предоставления не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду. В связи с чем, у Смирнова П.Г. и членов его семьи право пользования жилым помещением на основании договора социального найма не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ООО ПСК " ***", суд пришел к выводу о законности вселения Смирнова П.Г. и членов его семьи Смирновой Л.П., Смирновой Е.П. и Смирновой В.П. в спорное жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, о применении к сложившимся правоотношениям между сторонами гражданского законодательства, регулирующего отношения по коммерческому найму жилого помещения, расторжение которого и может служить основанием для выселения ответчиков. При этом, судом не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения договора коммерческого найма, в связи с чем не имеется оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Так, суд обоснованно отклонил доводы истца о направлении уведомления о расторжении договора коммерческого найма от 01.01.2006г. и освобождении жилого помещения. Как следует из материалов дела, ООО ПСК " ***" в адрес Смирнова П.Г. от 12 августа 2010 года было направлено уведомление о прекращении действия договора коммерческого найма N76/08/06 от 01 декабря 2008 года с 01 декабря 2010 года и освобождении ответчиком занимаемого жилого помещения по ул. ****. Между тем, договор коммерческого найма N76/08/06 от 01 декабря 2008 года нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан нанимателем, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела. В связи с чем правовых последствий данный договор не влечет. При таких обстоятельствах, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма от 01.01.2006г., то представленное истцом уведомление правильно судом не признано надлежащим и соответствующим ч. 2 ст. 684 ГК РФ. В связи с чем договор от 01.01.2006г., заключенный на срок до 01.01.2011г., является продленным на тех же условиях и на тот же срок. Доводы кассационной жалобы истца указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения суда.

Приводимые в кассационной жалобе ООО ПСК " ***" доводы, касающиеся законности проживания и регистрации Белоусовой В.В. в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд разрешил спор в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом ООО ПСК " ***" требованиям. Как следует из материалов дела и искового заявления каких-либо требований к Белоусовой истцом ООО ПСК " ***" не заявлялось, лицом, участвующим в деле, Белоусова В.В. не являлась. В связи с чем, судом обоснованно не разрешался вопрос о ее правах на данное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что условия договора коммерческого найма, заключенного 01.01.2006г. между Смирновым П.Г. и ООО ПСК " ***", каких-либо требований действующего законодательства не нарушают и оснований для признания его недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется. При этом, суд правильно исходил из того, что оснований для возникновения отношений по бессрочному пользованию данным жилым помещением у ответчиков не имелось, поскольку с момента вселения сложившиеся правоотношения носили срочный характер и были основаны на договоре коммерческого найма, возникшие правоотношения сторон впоследствии были подтверждены путем оформления договора 01.01.2006г. Между тем, права пользования жилым помещением у членов семьи нанимателя Смирнова П.Г. являются производными от его прав, в связи с чем объем прав членов семьи нанимателя не может быть больше объема прав самого нанимателя. Доводы жалобы Смирновой Е.П. о ничтожности договора коммерческого найма от 01.01.2006г., а также о том, что заключение Смирновым П.Г. договора коммерческого найма 01.01.2006г. ограничивает ее право и право несовершеннолетней Смирновой В.П. на владение и пользование жилым помещением, судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Смирновой Е.П., основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущие отмену постановленного решения судом не допущено. Представленным сторонам доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб ООО ПСК " ***" и Смирновой Е.П. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по доводам кассационных жалоб ООО ПСК " ***", Смирновой Е.П. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ПСК " ***", Смирновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: