Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Разгуловой ( Тормозиной ) О.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Лобас А.Ф. к Разгуловой О.П., Тормозиной Н.А. о признании сделки договора дарения от 27.05.2008г. квартиры по ул. **** недействительной, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности на квартиру по ул. **** за Тормозиной Н.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения конкурсного управляющего Лобас А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Разгуловой О.П. - П., который просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Лобас А.Ф. обратилась в суд с иском к Разгуловой О.П., Тормозиной Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры ** в доме ** по ул. **** и применении последствий недействительности сделки, состоявшейся 27.05.2008 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Разгулова О.П. в момент совершения сделки по отчуждению квартиры имела статус индивидуального предпринимателя и являлась налогоплательщиком, в обязанность которого входила уплата законно установленных налогов в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований. Вследствие не поступления денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, предпринимателем были причинены убытки, выразившиеся в кредиторской задолженности должника перед бюджетом. Гражданин, согласно ст. 24 ГК РФ, по своим обязательствам должен отвечать всем своим имуществом, в связи с чем, законодатель предусмотрел ответственность, устанавливающую, что, в случае признания должника банкротом, совершенная им сделка с заинтересованными лицами судом должна быть признана недействительной и в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Разгуловой О.П. и ее матерью Тормозиной Н.А., вынести решение об исключении из госреестра записи о регистрации права собственности за Тормозиной Н.А. на указанную выше квартиру.
В судебном заседании Лобас А.Ф. заявленные требования поддерживала.
Ответчик Разгулова О.П. исковые требования не признала.
Ответчик Тормозина Н.А., извещенная о дате судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель Межрайонной ИФНС ** по Пермскому краю судебное заседание не явился, был судом извещен, своего мнения по иску не высказал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю также в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в
кассационной жалобе конкурсный управляющий указывая, что повторно рассматривая спор суд не в точном соответствии следовал указаниям кассационной
инстанции, фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом было установлено, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом была установлена кредитная задолженность за период предпринимательской деятельности Разгуловой ( Тормозиной )в сумме около 30 000 000 рублей, что свидетельствует о причиненных ответчиком убытках. Суд неверно указал, что исковые требования основаны на ст.24 ГК РФ, так как данная норма не устанавливает правили, по которым имеет место применение правил по недействительности сделок. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат положениям, содержащимся в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Данная норма не ставит в зависимость, кроме условий о признании недействительности сделки, совершение дальнейших действий по принятию мер об обращении взыскания на спорное имущество. Поэтому, вывод суда о том, что "на момент заключения оспариваемой сделки обратить взыскание на квартиру было бы невозможно", в данном судебном заседании не должен рассматриваться. Вывод суда о том, что факт невозможности обращения взыскания на спорную квартиру установлен, вследствие чего достаточно обстоятельств для отказа в иске, не может являться законным, так как в данном дела вопрос по обращению взыскания на имущество не принадлежащее должнику, не рассматривался. Исполнительные действия, в случае удовлетворения исковых требований, не наступают в отношении обращения взыскания на квартиру.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 года индивидуальный предприниматель Разгулова (Тормозина) О.П. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство. Этим же решением признана утратившей силу регистрация Тормозиной О.П. в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ей лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, а также утверждена конкурсным управляющим в отношении имущества Разгуловой (ранее Тормозиной) О.П. -Лобас А.Ф.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Разгуловой (Тормозиной) О.П. продлено на два месяца.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 года, предоставленного в суд кассационной инстанции, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Разгуловой (Тормозиной) О.П. продлено на два месяца.
На основании договора дарении квартиры от 27.05.2008 года Тормозина (Разгулова) О.П. подарила спорную квартиру Тормозиной Н.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество была внесена запись от 06.06.2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 06.06.2009 года сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При этом под заинтересованными лицами понимаются лица, указанные в ч.1 и 2 ст. 19 Закона N 127-ФЗ ( в редакции, действовавшей до 28.04.2009 года ), а именно, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена Разгуловой (Тормозиной) О.П. с заинтересованным лицом - Тормозиной Н.А., которая является матерью ответчика.
Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал в решении, что для удовлетворения требований конкурсного управляющего необходимо наличие совокупности двух условий: это совершение сделки с заинтересованным лицом и то, что в результате совершения ( исполнения ) сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Суд обоснованно посчитал, что на спорную квартиру, расположенную по адресу **** на момент заключения договора дарения от 27.05.2008 года, обратить взыскание было бы невозможно.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку на 27.05.2008 года на квартиру по **** не могло быть обращено взыскание, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального
предпринимателя Разгуловой ( Тормозиной ) О.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.