Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4063

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Чекменева В.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2011 г., которым постановлено;

"Отказать Чекменеву В.М. в иске к Овинцеву А.П., Овинцеву А.А., Овинцевой Л.Д., Герман Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э., УФМС России по Пермскому краю о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры ** в доме ** по ул. ****.

Признать за Овинцевым А.П., Овинцевым А.А., Овинцевой Л.Д. право пользования квартирой ** в доме ** по ул. ****.

Взыскать с Чекменева В.М. в пользу Овинцева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с Чекменева В.М. в пользу Овинцевой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истца Чекменева В.М. и его представителя Ф., ответчиков Овинцева А.П., Овинцевой Л.Д., Овинцева А.А. и их представителя Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения с уточнением его резолютивной части, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекменев В.М. обратился в суд с иском к Овинцеву А.П., Овинцевой Л.Д., Овинцеву А.А. и Герман Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Э. дата рождения, о признании их утратившими право пользования квартирой N **, расположенной в доме N ** по ул. ****, выселении Овинцева А.П., Овинцевой Л.Д. и Овинцева А.А. из данной квартиры и возложении на УФМС России по Пермскому краю обязанности по снятию всех ответчиков с регистрационного учета в данной квартире. Требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 г. он является собственником данной квартиры, право пользования которой ответчики сохраняли только до 16.06.2010 г.

Овинцев А.П., Овинцева Л.Д. и Овинцев А.А. обратились в суд со встречным иском о признании за ними права пользования квартирой, расположенной по ул. ****, ссылаясь на то, что право пользования данной квартирой за ними должно быть сохранено до приобретения ими права собственности на квартиру в строящемся доме по ****.

В судебном заседании истец Чекменев В.М. и его представитель Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

Ответчики Овинцев А.П., Овинцева Л.Д., Овинцев А.А. и их представитель Г. иск не признали, настаивая на удовлетворении встречного требования.

Ответчица Герман Е.А., представитель Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми, третьи лица Вебер Т.В. и Корнильева Н.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чекменев В.М. просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание его доводы о том, что решением Кировского районного суда г.Перми в 2009 году за ответчиками было признано право собственности на квартиру, расположенную по ул. ****. Считает, что на дату заключения им договора купли-продажи от 01.02.2010 г. условие, определяющее право пользования ответчиками проданной ими квартиры, уже было исполнено. Данное условие никак не было связано с вопросом о завершенности объекта строительства, а связывалось только с фактом приобретения Овинцевыми права собственности на квартиру. Вследствие этого вывод суда о нарушении им жилищных прав Овинцевых является необоснованным. Кроме того, признав за ответчиками ничем не ограниченное право пользования его квартирой, суд вышел за рамки ранее существовавшего договора, ограничивающего данное право фактом приобретения права собственности на квартиру по ****.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2005 г. между Некоммерческим фондом защиты права " ***" и Овинцевым А.П., Овинцевой Л.Д., Овинцевым А.А. и Овинцевой Е.А. (в настоящее время - Герман Е.А.) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ****, по условиям которого Овинцевым должна быть передана трехкомнатная квартира N **. Сдача дома в эксплуатацию должна быть произведена в сентябре 2007 года.

10.09.2006 г. между Овинцевым А.П., Овинцевой Л.Д., Овинцевым А.А. и Овинцевой Е.А., с одной стороны, и Корнильевой Н.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей Овинцевым квартиры N ** по ул. ****.

Согласно п.4 данного договора Овинцевы приняли на себя обязательство освободить продаваемую квартиру от вещей и предметов домашнего обихода в срок не позднее 15 дней с момента приобретения ими по договору от 30.03.2005 г. права собственности на квартиру, расположенную по ****. До указанного момента вышеназванные лица сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру. В случае дальнейшей продажи отчуждаемой по договору квартиры покупатель обязуется уведомить нового владельца об условиях предусмотренных настоящим пунктом.

04.08.2009 г. между Корнильевой Н.Н. и Вебер Т.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Корнильевой Н.Н. квартиры N ** по ул. ****.

В пункте 3 данного договора отражено, что продавец принял на себя обязательство снять зарегистрированных в данной квартире Овинцева А.П., Овинцеву Л.Д., Овинцева А.А. и Герман Е.А. с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру от вещей и предметов домашнего обихода в срок не позднее 15 дней с момента приобретения ими по договору от 30.03.2005 г. права собственности на квартиру, расположенную по ****. До указанного момента вышеназванные лица сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру.

01.02.2010 г. между Вебер Т.В. и Чекменевым В.М. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Вебер Т.В. квартиры N ** по ул. ****.

Согласно п.З данного договора продавец принял на себя обязательство снять зарегистрированных в данной квартире Овинцева А.П., Овинцеву Л.Д., Овинцева А.А. и Герман Е.А. с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру от вещей и предметов домашнего обихода в срок не позднее 16 июня 2010 года. До указанного момента вышеназванные лица сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Чекменева В.М. о признании Овинцева А.П., Овинцевой Л.Д., Овинцева А.А., Герман Е.А. и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ****. При этом, делая данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что изначально одним из существенных условий договора купли-продажи данной квартиры являлось сохранение за продавцами права пользования данной квартирой до наступления определенного факта - приобретения права собственности на жилое помещение, расположенное по ****.

Как следует из содержания кассационной жалобы Чекменева В.М., он не оспаривает то обстоятельство, что за семьей Овинцевых сохранялось право пользования жилым помещением, которое он приобрел 01.02.2010 г. Доводы его кассационной жалобы сводятся к тому, что то условие, до появления которого ответчики сохраняли право пользования жилым помещением, наступило.

Судебная коллегия считает данный довод кассационной жалобы истца несостоятельным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, решением Кировского районного суда г.Перми от 17.12.2009 г. за Овинцевым А.П., Овинцевой Л.Д., Овинцевым А.А. и Герман Е.А. признано право собственности на квартиру N **, расположенную в доме N ****, по 1/2 доле за каждым. Однако право собственности на данную квартиру было признано за истцами как на объект незавершенного строительства.

Довод истца о том, что условие о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не было связано с вопросом о завершении объекта строительства, не может быть принят во внимание.

Как следует из содержания вышеприведенного договора купли-продажи от 10.09.2006 г., продавая принадлежащую им квартиру по ****, деньги от продажи которой пошли в счет оплаты квартиры, расположенной по ****, Овинцевы добросовестно исходили из того, что через год, то есть в сентябре 2007 года дом по **** будет возведен, и они смогут освободить проданную квартиру. То есть условие о сохранении права пользования квартирой, расположенной по ****, было вызвано отсутствием другого жилого помещения, в которое продавцы могли бы выехать, продав свою квартиру.

Кроме того, исходя из буквального содержания п.4 договора от 10.09.2006 г., за Овинцевыми сохраняется право пользования квартирой, расположенной по ****, до момента приобретения права собственности на квартиру, расположенную по ****, именно как объект недвижимого имущества, пригодный для проживания. В данном случае понятия "право собственности на жилое помещение" и "право собственности на жилое помещение, являющееся объектом незавершенного строительства", не являются равнозначными. Возникновение права собственности на жилое помещение предполагает возможность использовать данное жилое помещение по назначению, то есть проживать в нем. Проживание же в жилом помещении, которое не является объектом завершенного строительства, исключается.

Таким образом, поскольку то условие, в зависимость от которого поставлено право ответчиков по пользованию проданным ими жилым помещением, не наступило, не имелось оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Чекменева В.М. о том, что суд вышел за рамки существовавшего условия договора купли-продажи.

Удовлетворяя встречные требования Овинцевых, и признавая за ними право пользования жилым помещением, расположенным по ****, суд не ограничил это право никакими условиями. По сути, суд признал постоянное право ответчиков по пользованию спорным жилым помещением без ограничения какого-либо срока. Однако, как уже было указано выше, изначально при продаже квартиры было предусмотрено условие о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением только до приобретения ими права собственности на квартиру, расположенную по ****.

Между тем ошибочность неуказания судом срока, до наступления которого Овинцевы сохраняют право пользования спорным жилым помещением, не влечет за собой необходимость отмены решения суда в указанной части. В данном случае судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием о том, до какого именно момента ответчики сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чекменева В.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что право пользования Овинцевым А.П., Овинцевой Л.Д. и Овинцевым А.А. квартирой N **, расположенной в доме N ** по ул. ****, сохраняется до момента приобретения ими права собственности на трехкомнатную квартиру N **, расположенную в завершенном строительством доме N ****.

Председательствующий

Судьи