Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3568/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Беляева В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Беляева В.В. дата рождения в пользу ОАО АКБ " ***" задолженность за пользование кредитом 4 499 503,02 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 215 853,24 рублей, штраф за просроченные проценты 1 000 рублей, всего сумму - 4 716 356,26 рублей.

Взыскать с Беляева В.В. дата рождения в пользу ОАО АКБ " ***" 31781,78 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Беляева В.В., представителя ответчика - Б., представителя истца - Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ***" обратилось в суд с иском к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 4 499 503,02 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 104 783,32 рублей, штраф за просроченные проценты 500 рублей, всего на сумму - 4 604 786,32 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 31 223,93 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с Беляева В.В. дата рождения в пользу ОАО АКБ " ***" задолженность за пользование кредитом 4 499 503,02 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 215 853,24 рублей, штраф за просроченные проценты 1 000 рублей, всего сумму -4 716 356,26 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что по кредитному договору N ** от 25.08.2008г. Беляев (заемщик) получил в ОАО АКБ ***" кредитную линию в размере 4 500 000 рублей под 16 (18/17)% годовых сроком возврата 25.08.2013 года. На сумму кредита в соответствии с договором подлежат начислению проценты, при нарушении его условий, заемщик обязан уплатить неустойку. Согласно договору, заемщик вправе получать кредитную линию, возвращать денежные средства, получать их вновь, при этом, сумма кредитной линии (основного долга) ограничена 4 500 000 рублей. Ответчик пользовался заемными денежными средствами, получал, возвращал их.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, стороны заключили договор ипотеки N ** от 25.08.2008г. Предметом ипотеки явилось встроенное нежилое помещение по адресу ****. Условием договора ипотеки являлось страхование предмета залога. 05.10.2010г. ответчик уведомил истца об отключении предмета залога от коммунальных услуг. В ходе проведенной истцом проверки (запросы в администрацию г. Березники - л.д. 41) выяснилось, что на основании решения комиссии от 04.09.2009г., от 17.09.2009г., дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные документы направлены ответчику. 29.10.2010г. истец предложил ответчику принять соответствующие меры в связи с гибелью предмета залога, в том числе решить вопрос по замене предмета залога (л.д. 32), однако ответчик не выполнил данное требование, нарушил срок уплаты процентов за пользование кредитом на срок свыше 9 дней, из-за чего образовалась задолженность. На дату судебного заседания ответчик не принял мер по замене предмета залога, выплате сумм по договору кредитной линии, уплате процентов, более того, с октября 2010г. прекратил исполнение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик иск не признал, указал на то, что истец выступает выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах, у ответчика имеется возможность получить страховое возмещение в рамках указанного договора страхования. Представитель ответчика поддержал доводы возражения.

Представитель третьего лица ОСАО " **" поддержал иск в полном объеме, указав, что ответчик путает предмет страхования в рамках данных правоотношений.

Третье лицо Беляева Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Беляев В.В., ссылаясь на то, что судом не были учтены доводы ответчика. Ответственность перед истцом должна нести страховая компания, застраховавшая встроенное нежилое помещение по адресу **** либо лицо, виновное за утрату предмета залога. Доходы, получаемые от деятельности парикмахерской являлись средствами, которые обслуживали кредит. После гибели имущества обслуживание кредита прекратилось. Указывает на то, что ответчик сам стал жертвой обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие правовых доводов.

В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N ** от 25.08.2008 года с ответчиком и его супругой Беляевой (третье лицо) заключен договор ипотеки N Ф **.

На основании заключения межведомственной комиссии от 04.09.2009г., Постановления главы г. Березники дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения спора, ответчик не представил замену предмета залога. Установив факт утраты предмета залога, иного равноценного имущества в залог ответчиком не представлено, не смотря на направления об этом извещений банком в адрес ответчика, а также установив факт наличия просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам сроком свыше 5 дней, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении Беляевым В. В. условий кредитного договора, что влечет за собой удовлетворение требований истца.

Поскольку доводов относительно правильности расчета взысканной задолженности кассационная жалоба не содержит, законность решения суда в указанной части не проверяется.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что, по мнению заявителя, истец в силу заключенного договора страхования имущества должен, задолженность по кредитному договору должна быть погашены из суммы страхового возмещения. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

В материалах дела имеется полис страхования имущества от 07.10.2009 года ОСАО " *", удостоверяющий заключение договора страхования имущества Беляева В.В. -офис общей площадью 87,8 кв.м., расположенный на 1 этаже по адресу: ****. Страховая сумма сторонами определена 4.950.000 рублей. Согласно квитанции от 07.10.2009 года Беляевым В.В. уплачена страховая премия в размере 6.583 рубля 50 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ " ***".

Между тем, оценивая указанную позицию ответчика в ходе разрешения спора, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что полный и необходимый пакет документов для решения вопроса о выплате по указанному договору страхования страхового возмещения Беляевым В.В. в страховую организацию не представлено, вопрос о такой выплате не решался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.36 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно указал на то, что досрочное возмещение обязательства, обеспеченного договором ипотеки за счет страхового возмещения является правом залогодержателя. При соблюдении всех условий договора страхования ответчик не лишен права произвести зачет предъявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного

имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковые требования ОАО АКБ " ***" основаны на договоре о предоставлении кредитной линии с обеспечением обязательств договором ипотеки, какие-либо договорные отношения между истцом и ОС АО " **" отсутствуют, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования к ответчику Беляеву В.В. как к Заемщику. Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ОАО АКБ " ***" не может являться правовым основанием к отказу в иске, поскольку, как указано выше, спорные отношения сторон вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком.

Иных оснований влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Беляева В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: