Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4302

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО " ***" к Калининой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., представителя ответчика Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" предъявило иск Калининой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика, работавшего у истца /должность/, выразившегося в не предоставлении в установленный срок в банк паспорта сделки и документов, связанных с проведением валютной операции и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, Общество было привлечено к административному взысканию в виде штрафа в сумме 40 000 руб., и понесло расходы по уплате указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит решение отменить, указывая, что несвоевременное исполнение ответчиком требования банка о предоставлении документов, связанных с проведением валютной операции повлекло наступление ущерба в размере 40 000 руб., за что в соответствии с 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 04 мая 2009 года Калинина Е. В. была принята главным бухгалтером в ООО " ***". 30 августа 2010 года она была уволена по собственному желанию.

Согласно паспорту сделки ООО " ***" 31 марта 2010 года заключило договор с иностранным контрагентом.

06 апреля 2010 года Мотовилихинский ОСБ N ** Западно-Уральского банка Сбербанка России направил ООО " ***" уведомление N 4 о зачислении на расчетный счет денежных средств в сумме 790 940 руб. и необходимости в установленный срок предоставить документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции. Указанное уведомление было получено директором предприятия 07 апреля 2010 года.

Документы были представлены в банк 17 мая 2010 года.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской крае от 11 октября 2010 года ООО " ***" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за не своевременное предоставление документов агенту валютного контроля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Калинина Е. В. в силу должностного положения не является субъектом полной материальной ответственности возникшей из трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не находит основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ответчик в юридически значимый период занимала должность главного бухгалтера организации - ООО " ***", поэтому в соответствии с приведенной выше правовой нормой полная материальная ответственность могла быть установлена заключенным с ней трудовым договором. Трудовым договором N 2, заключенным сторонами 04 мая 2009 года, полная материальная ответственность Калининой Е. В. предусмотрена не была.

Предусмотренный статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной материальной ответственности с Калининой Е. В. как с главным бухгалтером ответчика заключен не был.

Доказательств того, что Калинина Е. В. не исполнила уведомление банка о предоставления документов, истец суду не представил. Напротив, суд установил, что такое уведомление получил руководитель предприятия, данных о том, что исполнение уведомления он поручил ответчику, суду представлено не было.

При таком положении, учитывая отсутствие заключенного с Калининой Е. В. договора о полной материальной ответственности, оснований для возложения на нее обязанности возместить истцу 40 000 руб. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 февраля 2011 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО " ***" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи6