Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. и судей Елецких О.Б., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе Соловьевой А.В. на определение судьи Кишертского районного суда Пермского края от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Соловьевой А.В. к Администрации Кишертского сельского поселения, 3-м лицам Соловьеву И.И., Первушиной Е.В., Соловьеву Р.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону оставить без движения, предложив ей в срок до "12" апреля 2011 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.В. обратилась с исковым заявлением к Администрации Кишертского сельского поселения о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, просит признать за ней право собственности на 5/6 доли квартиры по адресу: ****.

Судьей постановлено приведенное выше определение. При этом, суд исходил из того, что поданное Соловьевой А.В. заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено уточнить является ли умерший А. гражданином России или Беларуси, к кому в Беларусь уехал А., являются ли эти лица его родственниками, заводилось ли в России наследственное дело после смерти А.

В частной жалобе Соловьева А.В. просит отменить определение, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, форма и содержание искового заявления соблюдена. Полагает, что судьей необоснованно указано в определении на то, что она должна была указать в заявлении перечисленные судом сведения, поскольку данные обстоятельства суд мог выяснить в ходе производства по делу. Она указала в заявлении об отсутствии с кем-либо из участников процесса спора о праве на имущество.

Обсудив доводы жалобы, проверив дело, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Соловьевой А.В., судья сделал вывод о его не соответствии требованиям ст. 131 ГПК РФ, указав, что истец в исковом заявлении не ясно изложил обстоятельства на которых он основывает свои требования, предложив уточнить является ли умерший А. гражданином ****, где умер 1.07.2003 года ( поскольку в свидетельстве о смерти, выданным ЗАГС ****, указано, что умер гражданин А.); к кому в Беларусь уехал А., являются ли эти лица его родственниками; заводилось ли в России ( согласно ч. 2 ст. 115 ГК РФ) наследственное дело после смерти А. ( если он гражданин РФ).

Вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является ошибочным.

Содержание искового заявления Соловьевой А.В. свидетельствует о том, что истцом указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что предусмотрено общими требованиями ст. 131 ГПК РФ. В частности истцом представлена копия договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 15.09.1999 года, копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ****, копия свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2001 года, копии свидетельств о смерти А., С., справка нотариуса от 28.02.2011 года об имеющемся наследственном деле после смерти С. Достаточно ли этих доказательств для удовлетворения заявленного требования истца или нет, а также вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела ( ст. 147-152 ГПК РФ) или в процессе его рассмотрения, поэтому непредставление таких доказательств, в том числе требование судьи на изложение необходимости обстоятельств, указанных в определении, на стадии принятия искового заявления основанием для оставления заявления без движения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что содержащиеся в определении основания для оставления заявления без движения не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, по указанным основаниям заявление неправомерно оставлено без движения.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления, что не может быть сделано судебной коллегией одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кишертского районного суда Пермского края от 4 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи