Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-3606

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Конышеве А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Моисеевой Г.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО " ***" с Моисеевой Г.В. задолженность по кредитному договору N 327-ИЛ от 16.11.2007г. в сумме 4 323 355 руб. 64 коп. (четыре миллиона триста двадцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей 64 коп.), из них: задолженность по основному долгу 2 693 363 руб. 13 коп., просроченная задолженность по основному долгу 363 919 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов 675 506 руб. 26 коп., пени 574 332 руб. 76 коп., задолженность за текущий месяц 16 233 руб. 97 коп.

Начисление процентов в размере 13,5 % годовых на сумму займа 2 693 363 руб. 13 коп. производить ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 327-ИЛ от 16.11.2007г. залогодатель Моисеева Г.В., - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,4 кв.м, этаж 7, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный ) номер **, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой 2 441280 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ООО " ***" с Моисеевой Г.В. госпошлину 31 531 руб. 35 коп."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Моисеевой Г.В. и ее представителя П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Моисеевой Г.В. о взыскании задолженности, с учетом уточнений по состоянию на 16.08.2010г. в сумме 4 323 355 руб. 64 коп., из которых: по основному долгу 2 693 363 руб. 13 коп., просроченная задолженность по основному долгу 363 919 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов 675 506 руб. 26 коп., пени 574 332 руб. 76 коп., задолженность за текущий месяц 16 233 руб. 97 коп., а также начислению процентов в размере 13,5 % годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа, обращении взыскания на принадлежащее Моисеевой Г.В. заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ****, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 441 280 руб. Требования мотивировали тем, что между ОАО КБ " **" и Моисеевой Г.В. был заключен кредитный договор N 327-ИЛ от 16.11.2007г., в соответствии с условиями которого заемщику Моисеевой Г.В. был предоставлен кредит в размере 3 195 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ****. Обязательства Банка были исполнены в полном объеме. За счет кредитных средств, предоставленных ОАО " **", заемщиком Моисеевой Г.В. по договору купли-продажи от 16.11.2007г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. Приобретенная заемщиком квартира с использованием кредитных средств в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Права первоначального залогодержателя ОАО " **" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, которая была передана на основании договора купли-продажи от 31.03.2009г. ООО " Организация", затем на основании договора от 29.06.2009г. ООО " Организация2", по договору от 02.10.2009г. ООО " Организация1" и на основании договора от 02.10.2009г. ООО " ***". В закладной сделаны отметки о передаче прав ООО " ***", в связи с чем истец приобрел право требования к ответчику исполнения обязательств. Поскольку ответчиком допущено нарушение взятых обязательств, исполнение обязательств производится несвоевременно, истец просил взыскать задолженность досрочно и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Моисеева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что производила платежи в счет погашения обязательств по кредиту до марта 2009г., не согласна с оценкой продажной стоимости квартиры указанной истцом, считает, что она должна быть определена в размере 3 700 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Моисеева Г.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не привлечен к участию ее супруг Моисеев В.А., поскольку квартира по **** была приобретена в период брака. При передаче закладной по договорам купли-продажи от 31.03.2009г., от 29.06.2009г. не указан остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи закладной. При этом, в деле отсутствуют уведомления ответчика о переходе прав по закладной к ООО " Организация", ООО " Организация2", ООО " Организация1". По договору уступки прав требования от 02.10.2009г., заключенного между ООО " Организация1" и ООО " ***" отсутствует переход прав на закладную, в связи с чем полагает, что ООО " ***" получили по договору от 02.10.2009г. право требовать возврат кредита и уплаты процентов и не перешло права требовать обращения взыскания на квартиру. Суд пришел к выводу, что с сентября 2008г. ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, однако не учел, что по квитанциям за сентябрь и октябрь она производила оплату кредита вперед. Суд сослался на расчет истца, в соответствии с которым на 16.03.2010г. задолженность по кредиту составила 4 323 355 руб. 64 коп., в то время когда по договору от 02.10.2009г. истцу перешли права требования на тех условиях, которые существовали в мест передачи прав в сумме 3 476 072,20 руб. Также считает, что не соответствует закону отчет об оценке стоимости квартиры, представленный истцом, поскольку не произведен осмотр оцениваемого объекта.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО КБ " **" и Моисеевой Г.В. был заключен кредитный договор N 327-ИЛ от 16.11.2007г., в соответствии с условиями которого заемщику Моисеевой Г.В. был предоставлен целевой кредит в размере 3 195 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ****. Обязательства Банка были исполнены в полном объеме. За счет кредитных средств, предоставленных ОАО " **", заемщиком Моисеевой Г.В. по договору купли-продажи от 16.11.2007г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. Права первоначального залогодержателя ОАО " **" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества - квартиры по ****, были удостоверены закладной.

В настоящее время право требования по кредитному договору от 16.11.2007г. на основании договора об уступке прав требования от 02.10.2009г. перешли к ООО " ***". Владельцем закладной также является ООО " ***", что подтверждается передаточной надписью на закладной о смене владельца. В ЕГРИП произведена государственная регистрация ипотеки 14.04.2010г. с указанием залогодержателя ООО " ***", что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП от 31.01.2011г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход прав кредитора к ООО " ***" состоялся в то объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, истец ООО " ***" имеет право требовать от заемщика исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В связи с передачей прав новому кредитору ООО " ***", заемщику Моисеевой Г.В. было направлено уведомление от 24.12.2009г. Доводы жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о переходе прав от первоначального кредитора, не влекут отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

За время пользования кредитом заемщиком Моисеевой Г.В. допущено нарушение обязательств, а именно сроков и размера внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование и иных условий договора, в связи с чем кредитор вправе требовать полного досрочного погашения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 348, 809, 811 ГК РФ, ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих исполнение обязательств, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца о взыскании задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени по состоянию на 16.03.2010г., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом первой инстанции удовлетворено.

Расчет задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. Размер неисполненных обязательств ответчика на момент заключения договора об уступке прав требований от 02.10.2009г. с ООО " ***" был определен на момент перехода права требования. В связи с неисполнением обязательств заемщиком сумма задолженности увеличилась за счет просрочки по снесению ответчиком платежей по погашению кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на 16.03.2010г. составила 4 323 355,64 руб. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в сентябре 2008г. Моисеевой Г.В. был произведен платеж в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, не является юридически значимым, поскольку как установлено судом с марта 2009г. ответчиком платежи в погашение обязательств не производились, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из положений п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Не предусмотрено законом и не содержится условий в кредитном договоре, закладной, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о том, что денежная оценка предмета ипотеки - квартиры в размере 3 556 182 руб. признается начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога. Положения ст.56 ГПК РФ указывают на необходимость представления доказательств сторонами по делу. Применительно к данному спору начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом определена с учетом оценки ООО " Организация3" стоимости квартиры по состоянию на 11.11.2010г., которая в отличии от представленной ответчиком справки Пермской торгово-промышленной палаты наиболее полно и мотивированно отражает рыночную стоимость объекта оценки. В судебном заседании ответчица, возражая против определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 441 280 руб., не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для представления отчета об оценке объекта недвижимости, составленного Пермской торгово-промышленной палатой. Учитывая, что доказательства представляются в суд первой инстанции, невозможность представления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры Пермской торгово-промышленной палаты от 02.02.2011г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей не обоснована, представление данного отчета с кассационной жалобой не влечет необходимость переоценки выводов суда относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруг Моисеевой Г.В. не был привлечен к участию в деле, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку правом на обжалование решения суда от имени Моисеева В.А. Моисеева Г.В. не наделена, Моисеевым В.А. решение суда по данному основанию не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы необходимость отмены решения суда не влекут и на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по доводам кассационной жалобы Моисеевой Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи