Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4162

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Городецкой Е.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия " ***" удовлетворить.

Признать отсутствующим (несуществующим) право общей долевой собственности Городецкой Е.В., Кушка А.М., Мерзлковой Н.В., Пермяковой З.М., Пластининой Л.А., Пушкарева В.И., Честикова В.Г., Честиковой Т.Н., Шиловой В.В., Шипунова А.В., Шипунова А.В., Шипуновой Л.В., Шипуновой М.А. на земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 747600 квадратных метров, адрес объекта ****.

Взыскать с Городецкой Е.В., Кушка А.М., Мерзляковой Н.В., Пермяковой З.М., Пластининой Л.А., Пушкарева В.И., Честикова В.Г., Честиковой Т.Н., Шиловой В.В., Шипунова А.В., Шипунова А.В., Шипуновой Л.В., Шипуновой М.А. в пользу ФГУП " ***" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 307 рублей 69 копеек с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП " ***" обратился в суд с иском к Городецкой Е.В., Кушка А.М., Мерзляковой Н.В., Пермяковой З.М., Пластининой Л.А., Пушкареву В.И., Честикову В.Г., Честиковой Т.Н., Шиловой В.В., Шипунову А.В., Шипунову А.В., Шипуновой Л.В., Шипуновой М.А. о признании отсутствующим (несуществующим) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 747600 квадратных метров, адрес объекта ****, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивировал тем, что ФГУП " ***" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для сельскохозяйственного использования, земли сельхозназначения, общей площадью 68 080 000 кв.метров, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2004 года N **, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на земельный участок N 98 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 N **. ФГУП ***" стало известно, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **. Земельный участок входит в состав земельного участка N 98, принадлежащего ФГУП " ***".

На основании постановления Администрации Чернушинского района Пермской области N 85 от 23.03.1992 и Постановления Администрации Чернушинского района Пермской области N 135 от 23.04.1992 Госплемконзаводу " ***" выдано свидетельство от 27.05.1992 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6808 га для сельскохозяйственного использования. Свидетельство от 27.05.1992 является документом, удостоверяющим право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком. Сведения о земельном участке N 98 внесены в государственный кадастр недвижимости 23 апреля 1992 года. Государственная регистрация ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N 98 произведена 20 мая 2004 года по заявлению правообладателя -ФГУП " ***". Смена наименования Госплемконзавода " ***" в ФГУП " ***" произведена на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 26.11.2002 N 811, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Единственным законным ( титульным) владельцем земельного участка N 98 является ФГУП " ***". Право собственности ответчиков на земельный участок N 955 не могло возникнуть и является несуществующим.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2001 по делу N ** признана недействительной сделка приватизации Госплемконзавода " ***". Деятельность Госплемконзавода " ***" не прекращалась, земельный участок N 98 из владения Госплемконзавода " ***" не выбывал. На момент принятия постановления N 424 от 30.12.1993 года владельцем земельного участка N 98 являлся Госплемконзавод " ***", собственником -Российская Федерация. Передача земельного участка в коллективно-долевую собственность и постоянное (бессрочное) пользование ТОО " ***" является незаконной. Свидетельства о праве собственности участников коллективно-долевой собственности на земельные доли выданы на основании недействительных актов, не имеют юридической силы и не могут удостоверять право собственности на земельные доли. Таким образом, участники коллективно-долевой собственности на земельный участок N 81 не вправе распоряжаться долями путем их отчуждения или выделения в натуре. Государственная регистрация права собственности ответчиков на земельный участок N 955 нарушает права и законные интересы ФГУП " ***" в осуществлении правомочий землепользователя в отношении принадлежащего ему земельного участка N 98. Недостоверные сведения Единого реестра не позволяют ФГУП " ***" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 98 на право аренды с целью его последующей реализации и завершить мероприятия конкурсного производства.

Истец ФГУП " ***" в суд не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Городецкая Е.В. в суде иск не признала.

Ответчик Пермякова З.М. в суде иск не признала.

Ответчики Честикова Т.Н., Честиков В.Г., Шилова В.В., Шипунов А.В., Шипунова Л.В., представитель ответчика Пушкарева В.И. - Курбатова Н.В., в суде иск не признали, поддержали доводы ответчиков Городецкой Е.В., Пермяковой З.М. Представитель ответчика Шипуновой Л.В. - П. в суде иск не признал.

Ответчики Кушка A.M., Шипунов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчики Мерзлякова Н.В., Пушкарев В.И., Пластинина Л.А., Шипунова М.А., ее представитель Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) З. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица администрация Чернушинского муниципального района, администрации Сульмашинского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю, ООО **", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Городецкая Е.В. В обоснование жалобе указывает на то, что ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Границы земельного участка N 81 не установлены в соответствии с законом, а потому утверждение суда о том, что участок ответчиков входит в земельный участок N 98 ничем не подтвержден. Земельный участок ответчик находится в Сульмашинском с\п, а земли истца в Таушинском с\п, данные сельские поселения не граничат друг с другом и их границы утверждены законом Пермского края 2004 года. Свой участок ответчик ни ТОО " ***", ни истцу не передавала. Постановление N 341 администрации Чернушинского района по предписанию прокуратуры отменено и не может быть положено в основу решения суда. Свидетельство о праве собственности на землю N 719042 от 15.07.1994 года не признано судом недействительным и имеют юридическую силу. Ответчикам начисляется налог.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления N85 от 23.03.92г. и N 135 от 23.04.92г. Государственному племенному заводу " ***" было предоставлено в бессрочное пользование 6808 Га земли. 10.12.92г. Комитетом по управлению имуществом Пермской области утвержден план приватизации, в соответствии с которым принято решение о реорганизации государственного предприятия " ***". ТОО " ***" зарегистрировано постановлением Администрации Чернушинского района Пермской области N 195 от 15.07.93г. Постановлением Главы Администрации Чернушинского района Пермской области от 30.12.93 г. выдан государственный акт на право собственности на землю ТОО " *** и в коллективно-долевую собственность участников ТОО в виде земельных долей без выдела в натуре. Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2001г. был признан недействительным план приватизации государственного конного завода *** от 10.12.92г., а также сделка приватизации завода, суд обязал ТОО " ***" передать в государственную собственность имущество, находившееся на балансе государственного конного завода *** по состоянию на 10.12.92г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что земельные доли, выделенные ответчикам в 1994 году, входили в состав имущества ТОО " ***". В сваязи с чем, суд сделал правильным и обоснованный вывод о том, что изначально эти доли относились к имуществу государственного предприятия ПКЗ " ***", переданного в ТОО " ***" на декабрь 1992 года.

В настоящее время земельный участок площадью 68080000 кв.м. находится в федеральной собственности и передан в бессрочное пользование ФГУП ПКЗ " ***", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии материального основания под зарегистрированным правом долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок. При этом судом правильно принято во внимание, что весь земельный участок, в состав которого входили земельные доли, принадлежащие ответчикам, в счет которых они выделили земельный участок площадью 747600 кв.метров на момент выдела ответчикам земельного участка из коллективно-долевой собственности уже был возвращен в федеральную государственную собственность и передан в постоянное бессрочное пользование ФГУП ПКЗ " ***".

ГПКЗ " ***" на момент предоставления ему земельного участка имел статус государственного с/х. предприятия, осуществляющего деятельность в области племенного коневодства, предоставление ему из государственной собственности в постоянное бессрочное пользование земельного участка, соответствовало положениям ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на тот момент на территории РФ. Поскольку в силу решения арбитражного суда и на основании ст. 166-168 ГК РФ ГПКЗ " ***" был возращен в то положение, в котором находился до его приватизации, т. е. снова получил статус государственного с/х предприятия, земельный участок N 81 также был возвращен в государственную собственность с присвоением ему N 98. Судом установлено, что ФГУП ПКЗ " ***" и ГПКЗ " ***" это одно и то же юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность с 1934 года. Таким образом, поскольку земельный участок N 81 (N 98) после признания приватизации ГПКЗ " ***" и его реорганизации в ТОО " ***" был возвращен в федеральную собственность передача ФГУП ПКЗ " ***" в постоянное бессрочное пользование земельного участка N 98 (N81) не противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не входит в состав земель ФГУП " ***" опровергаются установленными судом обстоятельствами. В соответствии с п.2.1 Уставом ТОО " ***" земельные доли участников общества являлись вкладами в уставной капитал товарищества, то есть входили в состав имущества товарищества, таким образом изначально относились к имуществу государственного предприятия ПКЗ " ***" переданного в ТОО " ***" на декабрь 1992 года.

Земельный участок, предоставленный ТОО " ***" на основании постановления администрации Чернушинского района Пермской области N 424 от 30.12.1993 года, Государственного акта на право собственности на землю и земельный участок, предоставленный ФГУП " ***" на основании свидетельства на право бессрочного постоянного пользования земельным участком от 27.05.1992 года, является одним и тем же земельным участком. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок полностью сформирован из земельного участка N 98. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что земля предоставленная в бессрочное пользование ФГУП " ***" находится лишь в границах Таушинского сельского поселения, следует признать несостоятельными. Проект территориального землеустройства позволяет определить местоположение земельного участка N 9 в Чернушинском районе. Положение п.З ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не применимо к спорным правоотношениям. Указанные положения были введены Федеральным законом от 22.07.2008 года N 141-ФЗ, вступившим в действие с 26.10.2008 года, а потому не может распространяться на земельный участок N 98, поставленный на кадастровый учет в 2004 году.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление N 341 от 29 марта 2000 года "О прекращении права коллективно-долевой собственности участников ТОО " ***" отменено, не является основанием для отказа в иске, так как сделка приватизации была признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30 августа 2001 года. Основанием для возврата спорного земельного участка в государственную собственность под N 98 послужило вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2001 года.

Не имеют правового значения доводы об уплате ответчиком земельного налога, поскольку правовые основания для возникновения права собственности на земельный участок за ответчиком отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Городецкой Е.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: